Решение № 12-131/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело №12-131/2020


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Винниковой Е. С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 с жалобой последнего на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 30. 01. 2020,

УСТАНОВИЛ:

30. 01. 2020 на основании постановления, вынесенного ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 30. 01. 2020 в 18.15 час. на ул. Московский проспект, д. 126 г. Воронежа ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №(№), не учел дорожно-метеорологические условия, скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком (№) под управлением водителя (ФИО)4 и допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

10. 02. 2020 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой им ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления от 30. 01. 2020 со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)4, который осуществил резкое перестроение и остановку перед транспортным средством Тойота Королла под управлением ФИО1.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, а постановление отменить как незаконное и необоснованное. Просит учесть, что в силу сложных погодных условий, он был лишен возможности избежать столкновения с остановившемся на проезжей части в крайнем правом ряду автомобилем под управлением (ФИО)4 Полагает, что виновником ДТП следовало признать именно водителя (ФИО)4

Защитник Винникова Е. С. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, учесть при этом, что в действиях ФИО1 состав вмененного правонарушения отсутствует, поскольку, именно водитель (ФИО)4 в сложившейся дорожной обстановке должен был при перестроении убедиться в безопасности своего маневра и пропустить движущиеся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортные средства, чего им, однако, сделано не было, что и явилось причиной ДТП.

Второй участник ДТП (ФИО)4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

Административный орган ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, равно как и инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о рассмотрении жалобы извещались в установленном законом порядке, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1.

Из материалов дела следует, что 30. 01. 2020 в 18.15 час. на ул. Московский проспект, д. 126, г. Воронежа ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №(№), не учел дорожно-метеорологические условия, скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком (№) под управлением (ФИО)4

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 30. 01. 2020 постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств сотрудником ДПС было правильно установлено, что ФИО1 не были соблюдены требования п. п.10. 1, 9.10 ПДД РФ и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением об административном правонарушении №18810036190006138547, схемой места совершения административного правонарушения от 30. 01. 2020, составленной в присутствии обоих участников ДТП, с которой они оба согласились, подписав ее в отсутствие каких-либо замечаний. На схеме отражено направление движения каждого из столкнувшихся транспортных средств, их взаимное расположение на проезжей части.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В силу требования ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно исследованным материалам дела место столкновения транспортных средств расположено на полосе проезжей части дороги в крайнем правом ряду проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением (ФИО)4, который выехав из полосы для разгона, остановился, включив левый сигнал поворота, для того, чтобы пропустить транспортные средства и последующего перестроения, а затем в стоявшее определенное время транспортное средство въехал автомобиль под управлением ФИО1, что также свидетельствует о неправильно выбранном им расположении транспортного средства на проезжей части.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП – (ФИО)4 на выводы судьи о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ повлиять не могут.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля (ФИО)6 в той их части, что автомобиль под управлением водителя (ФИО)4 резко перестроился из полосы для разгона в крайнюю правую полосу для движения в попутном направлении и остановился, на выводы суда повлиять не могут. Согласно его же показаниям, было темно, погодные условия были сложные, шел мокрый снег, названный автомобиль, имея намерение совершить в последующем маневр разворота, пропускал движущиеся в потоке в полосе слева от него автомобили, стоял или медленно ехал, включил левый сигнал поворота, свидетель опередил его справа и проехал вперед по полосе для разгона, и лишь спустя некоторое время произошло ДТП.

Таким образом, довод жалобы о том, что со стороны водителя (ФИО)4 имеется нарушение требований ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, не основано на законе, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль под управлением (ФИО)4 создал ему препятствие в движении, не может повлечь отмену постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Довод о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Воронежу ФИО2 не были опрошены свидетели ДТП, указанные ФИО1 в объяснениях, суд считает несостоятельными. Учитывая то, что в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, утверждается, что имеются очевидцы ДТП, однако, ходатайств об их допросе или установлении других свидетелей им заявлено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 30. 01. 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева