Решение № 2-3805/2017 2-3805/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3805/2017

№2-3805/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ООО «Спарк-Ставрополь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Спарк – Ставрополь», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.04.2014 года в размере 4758179 рублей 84 копейки, из них: срочный основной долг в размере 805223 рубля 92 копейки, просроченный основной долг в размере 1376726 рублей 79 копеек, срочные проценты в размере 7854 рубля 24 копейки, просроченные проценты в размере 312480 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 150757 рублей 86 копеек, штрафы в размере 2100136 рублей 30 копеек, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31990 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что 15.04.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Спарк-Ставрополь» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей, под 17.00 % годовых, на срок по 17.04.2017 года.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

С целью обеспечения обязательств по возврату кредита с ФИО1 15.04.2014 года заключен договор поручительства <номер обезличен>.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Спарк – Ставрополь», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались по адресу указанному в исковом заявлении и подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчиков в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Спарк-Ставрополь» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей, под 17.00 % годовых, на срок по 17.04.2017 года.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

С целью обеспечения обязательств по возврату кредита с ФИО1 15.04.2014 года заключен договор поручительства <номер обезличен>.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которая на момент предъявления иска составила: 4758179 рублей 84 копейки, из них: срочный основной долг в размере 805223 рубля 92 копейки, просроченный основной долг в размере 1376726 рублей 79 копеек, срочные проценты в размере 7854 рубля 24 копейки, просроченные проценты в размере 312480 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 150757 рублей 86 копеек, штрафы в размере 2100136 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности судом проверен признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 31990 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчиков ООО «Спарк – Ставрополь», ФИО1 в солидарной порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ВТБ (ПАО) к ООО «Спарк-Ставрополь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спарк-Ставрополь», ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.04.2014 года в размере 4758179 рублей 84 копейки, из них: срочный основной долг в размере 805223 рубля 92 копейки, просроченный основной долг в размере 1376726 рублей 79 копеек, срочные проценты в размере 7854 рубля 24 копейки, просроченные проценты в размере 312480 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 150757 рублей 86 копеек, штрафы в размере 2100136 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Спарк-Ставрополь», ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31990 рублей 90 копеек в солидарном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Поляков