Решение № 12-50/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 18 октября 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Н.А.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа 1 000 рублей.

Инспектором ДПС ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу – питбайку Progasy Palma, без /н под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем, в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и вынесено обжалуемое постановление

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по жалобе прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, ссылаясь при этом на положения статей 24.1, 26.2 КоАП РФ, п. 132 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора…». Кроме того, считает, что из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что именно ФИО5 не выполнил требования ПДД РФ, так как он двигался на зеленый сигнал светофора, убедился, что по полосам не двигаются транспортные средства, начал совершать поворот налево, и завершив маневр, увидел выезжающий с тротуара на пешеходный переход мотоцикл под управлением неустановленного лица, после чего сразу почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Также полагает, что инспектор ДПС при вынесении постановления руководствовался лишь показаниями второго участника ДТП, не установив фактических обстоятельств произошедшего.

ФИО5, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом мнения защитника ФИО6 судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО6 с доводами жалобы полностью согласился и просил ее удовлетворить, заявив при этом ходатайства о приобщении к материалам дела цифрового диска с фотографиями с места ДТП, а также о проведении автотехнической судебной экспертизы. При этом ходатайство о приобщении цифрового диска удовлетворено судьей, а в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической судебной экспертизы отказано отдельным определением до вынесения итогового решения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Совершение ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении жалобы, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 20.09.2024 № 74 НА 254057 в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в котором отражено событие правонарушения и конкретный пункт Правил, нарушение которого вменяется ему;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 № УИН 18810074200003464033 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по факту ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО5 и мотоцикла под управлением ФИО4;

копией медицинской карты несовершеннолетнего ФИО4, получившего телесные повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО5 и мотоцикла под управлением ФИО4;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО8, с которой ФИО5 полностью согласился;

объяснением ФИО5 от 29.08.2024, согласно которому 29.08.2024 около 20.50 часов он двигался на автомобиле Лада Ларгус, г/н <***> со стороны ул. 8 Марта с. Аргаяш на светофоре на разрешенный сигнал поворачивал налево на ул. Ленина с. Аргаяш и в это время с правой стороны по ходу движения на разметке пешеходного перехода на большой скорости выехал питбайк, где произошло столкновение, от которого водитель питбайка упал на землю, мотошлема у него в это время не было. В ДТП он не пострадал, автомобилю причинены технические повреждения;

объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в начале июня 2024 года она приобрела своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мотоцикл «Энбуро Progasi Palma 250». Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она разрешила сыну покататься. Около 20.50 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что сын попал в ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес>. После чего она вышла из дома и пошла на этот перекресток и убедилась, что действительно произошло ДТП с участием ее сына.

Объяснением несовершеннолетнего ФИО4, данного в присутствии своего законного представителя ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он поехал кататься по <адрес> и окрестностях. Около 20.50 часов он проезжал перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, на перекресток также выехала автомашина, которая поворачивала налево на <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке автомобиль не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП, где он получил травмы (ушиб голеностопа, ушиб пальцев на правой руке, СГМ, ЗЧМТ).

Вместе с тем в судебном заседании исследованы и фотографии с места ДТП, приобщенные на цифровом диске защитником ФИО6

Вышеперечисленные доказательства, нахожу последовательными, не противоречивыми, достаточными для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении.

Вопреки доводам ФИО5, приведенных им в жалобе, инспектором ДПС обстоятельства дела выяснены полно и всесторонне, позволившие принять решение о привлечении его к административной ответственности.

Из материалов также следует, что инспектором во внимание принимались не только пояснения второго участника ДТП ФИО4, но и иные материалы дела, в частности Схема совершения административного правонарушения, с которой сам же ФИО10 и согласился. Оценивая схему места совершения ДТП и сопоставляя ее с исследованными фотографиями с места ДТП, суд находит ее достоверной.

Вместе с тем, у автомобиля повреждена только передняя часть (бампер, государственный регистрационный знак, решетка радиатора), что указывает на то, что движущемся во встречном направлении питбайку водитель ФИО11 не уступил дорогу.

Доводы о том, что питбайк двигался по пешеходному переходу никаким объективными данными не подтверждены, а доводы ФИО11 в указанной части суд расценивает как избранный им способ своей защиты. При этом суд также не исключает, что в момент столкновения питбайк уходил от столкновения, пытаясь объехать автомобиль справой стороны, при этом указанные доводы суда, подтверждаются и объяснением ФИО4, который указывал, что двигался по проезжей части аналогично на зеленый сигнал светофора, оснований не доверять которым у суда также не имеется, как и не доверять таким пояснениям со стороны инспектора ДПС.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников ДПС, суд также не усматривает. Доводы жалобы о том, что участникам ДТП не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, прямо опровергается представленными материалы, где разъяснение таких прав зафиксированы не только в объяснениях опрашиваемых лиц, но и в протоколах об административном правонарушении и постановлениях о назначении административного наказания.

При этом ходатайство защитника ФИО6 о назначении автотехнической судебной экспертизы по делу разрешено в отдельном мотивированном определении, которым в назначении и производстве такой экспертизы отказано.

Оценив все представленные доказательства, доводы жалобы и пояснения защитника ФИО6, прихожу к выводу, что жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные инспектором ДПС обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Каких – либо оснований для отмены, изменения постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо возвращении дела на новое рассмотрение, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО12 от 20.09.2024 № УИН 18810074220004023012, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии в порядке ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ.

Судья: