Решение № 2-3491/2017 2-3491/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3491/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 128502руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., почтовых расходов в размере 1700руб., штрафа в размере 50% на основании Закона Об ОСАГО, расходов на представителя в размере 7000руб., неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98946,54руб. с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1285,02 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5475руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству ФИО4, в связи с чем ФИО3 на основании договора уступки прав с потерпевшим обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок. Претензия, поданная ФИО2 на основании договора уступки прав с ФИО3, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр, на завышенную стоимость услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен о его времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договоры уступки права на страховую выплату между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 признаются заключенными, поскольку предметы договоров является определимыми, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договорах указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО3 и впоследствии ФИО2 только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей в том числе автомашины под управлением Л Т.А.. автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии является Л ФИО5 ответственность Л Т.А.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями Л Т.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. Помимо стоимости восстановительного ремонта просил возместить расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 600руб., расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 350руб. Просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку характер повреждений исключает возможность эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования. В заявлении просил осуществить страховую выплату наличным расчетом в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил уведомление о недопустимости злоупотребления правом и просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок рассмотрения заявления о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения заявления вместе с документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив документы в обоснование своих требований. В претензии указал банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о ранее принятом решении и отсутствии оснований для его пересмотра.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и организации осмотра, по заказу ФИО3 было составлено экспертное заключение №/М от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 127552руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 127552руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта и фотоматериалом в нем, согласно которому в результате ДТП полностью разрушена передняя правая фара, повреждена передняя левая фара.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно п.3.3.-3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Учитывая, что неисправность внешних световых приборов очевидна до начала движения, эксплуатация транспортного средства потерпевшего запрещена Правилами дорожного движения.

Предложение о получении направления на независимую экспертизу с учетом уведомления страховщика о недвижимости транспортного средства не основано на законе. В соответствии с п.3.11 Правил страхования страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления). Доказательств отправления истцу направления на независимую экспертизу истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и неполучении направления на экспертизу.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для получения страховой выплаты и непосредственно связанные с наступлением страхового случая расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 350руб. (подтверждаются квитанцией №) и на направление уведомления об осмотре в размере 350руб. (подтверждаются квитанцией №), расходы на услуги нотариуса в размере 600руб. (подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 350руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №), расходы на услуги юриста на досудебной стадии в размере 2000руб. (подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в пределах заявленных требований в размере 15000руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/М).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64251руб. (127552+350+600)*50%)

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 161912,52руб. (128502*1%*126).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 226163,52руб. (64251+161912,52) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 128502руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 45000руб., штрафа до 45000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно указанному ранее разъяснению Пленума, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности по выплате страхового возмещения. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3000руб.. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 500руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №).

Требования о взыскании расходов на направление предложения о мирном урегулировании спора не подлежат удовлетворению, поскольку не такие расходы не являются необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 128502руб., почтовые расходы на направление уведомления об осмотре и досудебной претензии в размере 700руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., штраф в размере 45000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., почтовые расходы на направление искового заявления в размере 500руб., расходы на представителя в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3491/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«07» ноября 2017 года