Определение № 2-164/2017 2-7677/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-164/2017

2-164/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по которому банк предоставил указанным заемщикам кредит в размере 300 000 рублей под 25,6 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 557 372,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 278 061,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом- 105 751,54 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита)- 17 322,46 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов -156 237,63 рублей. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 557 372,63 рублей, а также возврат государственной пошлины 8 773,73 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель стороны истца не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель стороны истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представили, при этом надлежащее разбирательство дела по существу в отсутствие представителя истца, не предоставляется возможным, судом истцу предлагалось обеспечить явку представителя в судебное заседание, обеспечить предоставление доказательств в обоснование требований о взыскании долга по кредитному договору, поскольку из уведомления представленного ответчиком следует, что истцом произведена уступка права требования по договору кредита, в связи с чем, истцу в рамках положений ст.56 ГПК РФ, было предложено предоставить договор уступки, требования суда истцом не исполнены, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, ответчик ФИО1 не настаивала на рассмотрении дела по существу, полагая возможным оставить иск без рассмотрения, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова