Решение № 2-2257/2017 2-2257/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2257/2017

дело № 2-2257/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 1 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Седова Н.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Ивахно А.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Седов Н.С. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства <дата> в на <адрес> в <адрес> н/Д, водитель Ивахно А.А., в нарушение ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>/н № – 197, совершил ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в «Инвестиции и финансы» (лицензия отозвана приказом № от <дата>) согласно полису №

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные необходимые для компенсационной выплаты документы, сданы в представительство РСА в ЮФО <дата>, однако выплаты не последовало. Претензия истца, полученная РСА <дата>, так же осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Ганюшкина Е.Н. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 616 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату - 400000 руб., неустойка 216 000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО. С ответчика Ивахно А.А. истец просит взыскать 216800 руб., в качестве возмещения ущерба, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и размером компенсационной выплаты. Так же истец просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 11 528 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие. Направил в суд письменные возражения, где просит в иске отказать, снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Явившийся в судебное заседание ответчик Ивахно А.А. сообщил суду об отсутствии у него возможности возмещать истцу ущерб. Заявленные истцом обстоятельства, включая размер ущерба, не оспаривал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> в на <адрес>, в <адрес> н/Д Ивахно А.А., в нарушение ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> г/н № – 197, совершил ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами административного дела, СТС автомобиля истца.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Ивахно А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (лицензия отозвана приказом № от <дата>) согласно полису №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец с заявлением и необходимыми для компенсационной выплаты документами обратился в РСА <дата>, однако компенсационная выплата истцу не произведена. Направленная в РСА истцом претензия так же осталась без удовлетворения.

Суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела и проведенное по его направлению заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» (<адрес>») в связи со следующим. Данное заключение с технической точки зрение никак не мотивированно и не обоснованно, а содержит только выводы о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП. В числе используемых источников отсутствуют материалы административного дела, цифровые фотоснимки поврежденных автомобилей. Противоречит иным материалам гражданского дела.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным ИП Ганюшкина Е.Н. № от <дата> составленным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС (утв.Банком России <дата> №-П). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с износа 616 800 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение ИП Ганюшкина Е.Н. № № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца суд взыскивает компенсационную выплату в сумме 400 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки в заявленный истцом период времени с <дата> по <дата> (54 дня) составляет 216 000 руб. (4000 * 54).

Согласно п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Ответчиком РСА заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного данным ответчиком обязательства, так же отсутствуют исключительные обстоятельства позволяющие говорить о необходимости такого снижения.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что страховая выплата безосновательно не осуществлялась в течение более 4 месяцев суд не находит основания для взыскания неустойки в размере не превышающем страховую выплату.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 216000 руб.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 216 800 рублей, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размером компенсационной выплаты

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общий размер удовлетворяемых исковых требований, за исключением штрафа, составляет 832 800 руб.(616 000 + 216 800) из которых с РСА взыскивается 73,96 % (616 000 00 : 832800), с ФИО1 взыскивается 26,04 % (216 800 00 : 832800).

Общий размер удовлетворяемых пропорционально судебных расходов составляет 26 528 руб. включая расходы истца, по оплате услуг представителя. сниженные судом до 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 528 руб.

Соответственно пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы с РСА в размере 19620,10 руб., с ФИО1 в размере 6907, 90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 216000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 19 620,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 216 800,00 рублей, судебные расходы в размере 6907, 90 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2017 г.

Судья: