Решение № 2-2253/2019 2-2253/2019~М-1956/2019 М-1956/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2253/2019

25RS0004-01-2019-002632-47

Дело № 2-2253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаки М» о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лаки М» о признании договора займа незаключенным, указав, что <дата> был составлен договор займа №<номер>. Согласно вышеуказанного договора, между ФИО1 и ООО «Лаки М», истица получила от ответчика в заем денежную сумму в размере 15 000 рублей и обязалась возвратить данную сумму с процентами за пользование денежными средствами. Однако, данный договор ФИО1 не заключала и не подписывала. О том, что вышеуказанный договор имеет место быть, истица узнала от судебных приставов в июле 2017 года. Ранее, в вышеуказанной организации оформляла другой договор займа <дата>, который уже погасила. Считает, что недобросовестные сотрудники ООО «Лаки М» воспользовались имеющимися у них данными и оформили без её ведома, указанный договор займа. Просит суд признать договор займа <номер> от <дата> между ООО «Лаки М» и ФИО1 незаключённым.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что спорный договор займа №<номер> от <дата> с ООО «Лаки М» не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. ФИО1 пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы нести не намерена, поскольку не имеет финансовой возможности. О вынесенном судебном приказе о взыскании с нее задолженности по спорному договору займа узнала в июле 2017 года. На судебный участок №36 г.Артема с заявлением об отмене судебного приказа она не обращалась, поскольку приказ от <дата> получила в июле 2017 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею также не обжаловалось. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лаки М» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ООО Микрокредитная компания «Лаки М» подтверждает, что ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Лаки М» заключили договор займа № <номер> от <дата> на основании чего ответчику был выдан заем в размере 15 000 руб. на срок 9 дней. Денежные средства ФИО1 были получены, о чем имеется роспись в договоре и расходный кассовый ордер. До настоящего времени ФИО1 своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнила. По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет: 18 421 руб. 69 коп. Материалами проверки ОМВД России по Черниговскому району УМВД России по ПК подтверждено, что в договоре подпись ФИО1, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Лаки М» и ФИО1 был заключен договор займа № <номер>, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,50 % процента за каждый день пользования заемщиком денежных средств (547,50 % годовых) (л.д.4-6).

В соответствии с п.3.1 договора займа № <номер> от <дата>, заемщик обязан возвратить заимодавцу в полном размере полученный заем в размере 15 000 рублей и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 2 025 руб., <дата>.

Согласно п.7.1 договора займа № <номер> от <дата>, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. настоящего договора займа. Заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании п.8.2 договора займа № <номер> от <дата>, при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей, сверх неустойки, установленной п.7.1 настоящего договора.

Таким образом, предусмотренная статьей 820 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер <номер> от <дата>.

В материалы дела представлен отказной материал проверки <номер>, КУСП<номер> от <дата> по заявлению ФИО1, в котором также содержится заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по Черниговскому району ПК.

Согласно выводам заключения эксперта <номер> от <дата>, подписи в «договоре займа № <номер>» от <дата>, «памятке в случае неуплаты долга по договору займа», в графе «подпись заемщика» приложение к договору займа №<номер> от <дата> «анкета клиента» на имя ФИО1, вероятно, выполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рукописный текст в «памятке в случае неуплаты долга по договору займа», выполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, стороны не пожелали назначить судебную почерковедческую экспертизу по данному гражданскому делу, стороны своим правом не воспользовались. ФИО1 ранее было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако, ФИО1 пояснила, что оплачивать экспертизу не намерена, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, поэтому в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненного экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по Черниговскому району ПК, проведенного в рамках КУСП-<номер> от <дата> по заявлению ФИО1

Постановлением ОУР ОМВД России по Черниговскому району ПК от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данное постановление ФИО1 не обжаловано в установленном законном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

<дата> мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г.Артема Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Лаки М» с ФИО1 задолженности по договору займа №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов в рамках действия договора 2 025 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 32 975 руб. и госпошлину в сумме 850 руб. Всего 50 850 руб.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району УФССП России по ПК о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Лаки М», предмет исполнения: задолженность в размере 50 850 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> составляет: 18 421 руб. 69 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что истица ФИО1 получив в июле 2017 года копию судебного приказа, не воспользовалась предусмотренным ст.129 ГПК РФ правом на предоставление возражений относительно его исполнения.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта <номер> от <дата>, выполненного экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по Черниговскому району ПК, с учетом отсутствия возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г.Артема Приморского края от <дата>, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям договора займа № <номер> от <дата>, между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Лаки М» было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение займа, подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере <номер> от <дата>.

Тем самым, материалами дела подтверждено волеизъявление на заключение данного договора займа со стороны истицы ФИО1

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаки М» о признании договора займа незаключенным надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаки М» о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

Судья: Т.А. Борщенко