Определение № 33-1057/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-1057/2017

Судья Семенова Т.В. дело № 33-1057


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «БИНБАНК Столица» (ранее АО «Европлан Банк») на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2016г. исковые требования АО «Европлан Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Европлан Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66000,34 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 180,01 руб., а всего 68180,35 руб.

13.08.2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной оплатой в счет долга 1000 руб., мотивируя тем, что после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитным договорам банк арестовал все ее счета. Она обратилась в банк с просьбой снять арест со счетов, открытых в <данные изъяты> также в своем заявлении в банк она указала, что в счет погашения кредитной задолженности будет вносить ежемесячно 10 тыс. руб. Данное заявление она написала под давлением сотрудника АО «Европлан Банк». Она работает в <данные изъяты>», ее заработная плата составляет <данные изъяты>. руб. Также у нее имеются кредитные договоры с <данные изъяты>» и кредитная карта в данном банке. Поэтому ежемесячно вносить в погашение кредитной задолженности перед АО «Европлан Банк» сумму 10 тыс. руб. она возможности не имеет. Также у нее имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 требования о снятии ареста со счетов не поддержала, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда уточнила, просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного выше решения суда с ежемесячной выплатой взыскателю в счет долга 3 тыс. руб. При этом дополнительно указала, что из заработной платы в размере <данные изъяты>. руб. она производит ежемесячно следующие платежи: по оплате коммунальных услуг около 4000 руб., по оплате кредитных обязательств 16 852,83 руб. Прожиточный минимум составляет 10 186 руб. в месяц. В случае удержания из ее заработной платы 50% и подоходного налога остается сумма 10 875 руб., которой недостаточно для прожиточного минимума, оплаты коммунальных платежей и обслуживания кредитных обязательств.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2016 г. заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2016г. по иску АО «Европлан Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в следующем порядке: в течение срока 1 год 10 месяцев ежемесячно выплачивать по 3000 руб. с последним платежом 2 180,35 руб.

В частной жалобе АО «БИНБАНК Столица» (ранее АО «Европлан Банк») просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Указывает, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления рассрочки ФИО1 стало наличие у должника кредитных обязательств. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив материалы гражданского дела № № в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения изложены и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из текста оспариваемого определения, предоставляя ФИО1 рассрочку исполнения судебного решения и возлагая обязанность на ФИО1 выплачивать банку задолженность в течение 1 года 10 месяцев ежемесячно по 3000 руб. с последним платежом 2180,35 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия материальной возможности у должника исполнить решение суда в связи с наличием у нее иных кредитных обязательств.

Так, суд указал, что в соответствии с кредитными договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными с <данные изъяты>», ФИО1 оформлены кредиты на <данные изъяты>. руб., на <данные изъяты> тыс. руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Ежемесячный платеж в погашение данных кредитов составляет <данные изъяты>. Кроме данных кредитных договоров у ФИО1 имеются обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Европлан Банк», в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> тыс. руб. под 32% годовых. Ежемесячный платеж в погашение данного кредита составляет <данные изъяты> руб.

Также суд отметил, что предоставление рассрочки исполнения решения не нарушит права взыскателя.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку рассрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для её предоставления, должны носить исключительный характер.

В данном случае наличие таких обстоятельств должником не доказано.

Наличие кредитных обязательств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку ФИО1 осознанно приняла на себя данные кредитные обязательства.

И сам по себе факт недостаточности доходов у должника также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

ФИО1 является трудоспособной, трудоустроена, получает стабильную заработную плату.

В такой ситуации предоставление должнику рассрочки исполнения повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

В соответствии с изложенным определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: