Решение № 2-1217/2018 2-1217/2019 2-1217/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1217/2018

Дело № 2-1217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что в результате дорожно-транспортное происшествие имевшего место 21.03.2018 года в г.Ростове-на-Дону, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S450 L г/н № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 года. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С целью установления размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением №275-08-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 000,00 рублей, без учета износа 662 500,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 18 000,00 рублей; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг предствителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 542,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2018 года, водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис истца серии ЕЕЕ №1000356039, виновника ДТП - полис серии ХХХ №0002886778.

10.07.2018 года истец, посредством почтовой связи, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №0016654808/18 от 30.07.2018 года, выполненным НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заказу ответчика, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2110 г/н № в связи с отсутствием единого механизма образования всех повреждений.

09.08.2018 года страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая от 21.03.2018 года.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №275-08-18 от 17.08.2018 года, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учётом износа составляет 418 000,00 рублей, без учета износа 662 500,00 рублей.

07.09.2018 года истец вручил ответчику досудебную претензию, однако она оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2019 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №107-06.2019С от 03.06.2019 года, выполненного экспертом ФИО7, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № по площади, глубине внедрения, объему, месту расположения, характеру и направлению нанесения, не соответствуют механизму ДТП, все повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от 21.03.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы с учетом данных пояснений экспертом ФИО7, оценочных исследований, представленных сторонами в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы комплексной экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его, дав пояснения в судебном заседании.

Произведенная судом оценка представленных сторонами доказательств по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о причинении механических повреждений его автомобилю Мерседес Бенц г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Истцом не представлено доказательств наступления страхового события, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 как о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так и взыскания убытков с ответчика ФИО2, поскольку не доказано их причинение истцу.

Рассматривая заявления ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», которое не внесло за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. То есть, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек со стороны истца непосредственно в пользу экспертных учреждений, поскольку решение вынесено в пользу ответчика.

Вместе с тем, заявление ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов в размере 3 500,00 рублей за участие эксперта ФИО7 в судебном заседании 21.06.2019года, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ и статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.07.2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

При этом эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО7 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данным им заключением. В связи с чем, не подлежат дополнительному взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Островская Т.В.