Решение № 12-5/2026 12-92/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело №12-5/2026

26RS0017-01-2025-004175-38


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 15 часов 00 минут, в городе Кисловодске, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Почукаева Ярамира в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой сослался на то, что данное постановление, в том числе протокол, на основе которого оно появилось, составлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, умаляют честь и достоинство человека, его конституционные права.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не разъяснил ему права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно данным протокола он составлен в 13-00час., а постановление составлено в 11-30час. В постановлении присутствуют сведения о ФИО3, который никакого отношения к постановлению не имеет, в протоколе он указан как собственник ТС.

На основании изложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (аннулированным).

В судебное заседание явился ФИО1, личность которая была установлена при входе в здание суда по заграничному паспорту, суду отказался предъявить документы удостоверяющие личность и удалился без разрешения председательствующего. Тем самым уклонился добровольно от участия в судебном заседании. По данному факту составлен акт.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела и жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ. От подписи в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении и о разъяснении ему статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался, о чем свидетельствует видеозапись при оглашении ФИО1 составленных протоколов, разъяснении прав и статьи 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные материалы, видеоматериалы проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд пришел к следующему, опросив свидетеля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, 1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено событие правонарушения; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором подробно изложен факт обнаружения правонарушения и его фиксации, а также указано об отказе расписаться в разъяснении прав и ст. 51 Конституции РФ. Вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «правильно читать «Ярамир» вместо «Михаил Михайлович», что также написано на обратной стороне постановления и протоколах, а также обозренной в судебном заседании видеозаписи при оглашении ФИО1 составленных протоколов, разъяснении прав и статьи 51 Конституции РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным в 13часов 0 0 минут, по адресу г. <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Лачетти г.н. №, не зарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил п. 1 ОП (основных положений по допуску ТС к эксплуатации).

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ формализован и ответственность за его совершения направлена на предотвращение управления автомобилем (любым ТС) не зарегистрированном в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Указанные положения ФИО1 нарушены.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись, направленная суду ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 оглашено о составлении протоколов, разъяснении прав предусмотренных КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Потому суд признаёт, что правонарушение, совершенное ФИО1, оформлено законно и его действия по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции названной нормы при отсутствии смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. На суровость назначенного наказания ФИО1 в жалобе не жалуется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола и вынесения постановления при рассмотрении дела ИДПС ФИО2, не нашли подтверждения в судебном заседании, обстоятельства указанные в протоколах по данному делу не опровергнуты.

В протоколе и постановлении содержится вся необходимая информация, указанная в ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, они составлены уполномоченным лицом, оглашены ФИО1, которому разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколе и постановлении. Отсутствие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и наличие записи об отказе в подписи не свидетельствуют, что права не были разъяснены и о том, что протокол и постановление не были предъявлены, так как таких обстоятельств не установлено, безусловных доказательств тому не представлено. Поведение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствуют, что действия ФИО1 были обоснованно расценены должностным лицом как отказ от дачи объяснений и от подписи в документах.

Как предусмотрено п. 137 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Пунктом 138 названного Приказа № 664 также предусмотрено, что отказ от дачи объяснений об обстоятельствах произошедшего фиксируется сотрудником в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или в объяснении, которое приобщается к материалам дела.

Для заявления ходатайств и дачи объяснений ФИО1 были предоставлены протокол и обжалуемое постановление, где личность ФИО5 первоначально была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению № выданного ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана фамилия ФИО5, а в последствии определением от ДД.ММ.ГГГГ. имя исправлено на «Ярамир», имеются отметки должностного лица об отказе лица привлекаемого к административной ответственности от подписей и дачи объяснений, что было подтверждено должностным лицом в судебном заседании, ФИО1 находился при составлении процессуальных документов, но от непосредственного своего участия в рассмотрении дела отказался, тем самым реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, не усматривается нарушений прав ФИО1

Постановление и протокол составлены в соответствии с правилами ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Существенных противоречий и недостатков в протоколе и постановлении, которые могли бы повлиять на недопустимость протокола и незаконность постановления, не имеется. Имеющиеся недостатки в орфографии, исправление в имени лица привлекаемого к административной ответственности в протоколах сомнений в правильности составления документов, способных повлиять на их отмену, не вызывают. При указании места совершения правонарушения указан верный адрес, что соответствует месту обнаружения правонарушения.

ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал, для ознакомления они ему были предъявлены, никаких замечаний к ним он не выразил.

Приобщенная к делу видеозапись где инспектор ДПС ФИО2, оглашает ФИО1 обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, изначально не приобщалась к протоколу и постановлению, с ней ФИО1 объективно не мог быть ознакомлен при вынесении постановления, в связи с ее приобщением на тот момент по другому делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3. в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 разъяснялись одновременно при составлении трёх протоколов по ст. 12.1, 12.3, 19.3 КоАП РФ, права предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует представленная суду ОМВД Росси по <адрес> видеозапись.

Видеозапись отвечает признакам допустимости, зафиксированные события относятся к рассматриваемому делу, видеосъемка производилась на законных основаниях, сведения о видеозаписи отражены в другом материале о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 и указанная видеозапись являлась предметом доказывания ранее в судебном заседании.

Не имеется оснований для вывода о фальсификации материала в связи с указанием времени составления протокола об административном правонарушении № в 13.00 и постановлении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Каких либо документов, которые свидетельствовали бы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с не ознакомлением с ними, не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого акта не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, которые могли привести к отмене или изменению состоявшегося постановления, не допущено, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на Почукаева Ярамира за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья К.Ю.Домоцев.