Решение № 12-5/2026 12-700/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело №2-443-21-477/2025УИД:26MS0064-01-2025-002594-36Судебный участок №2Ленинского района города СтаврополяМировой судья Безугольная Л.Ю.

Дело №12-5/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

15 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, которым

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>), состоящий на регистрационном учете по месту фактического проживания по адресу: <адрес обезличен>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также Кодекса РФ об административных правонарушениях) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе автор, не оспаривая наличие события правонарушения в части места и времени, субъект правонарушения – ФИО2 (являющегося водителем в описанный период времени), наличие у него прямого умысла (субъективную сторону) и объективной стороны (отказ ФИО2 выполнить требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) ссылается на процессуальные нарушения допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указывая на следующее:

-признаки опьянения указанные инспектором ДПС ГИБДД у ФИО2, не установлены, на видеозаписи не наблюдаются выявленные у ФИО2 признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а потому законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось;

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как инспекторы указали различные признаки опьянения: один говорил о «запахе алкоголя и красных глазах», другой – об «изменении кожных покровов лица и поведении, не соответствующее обстановке», что свидетельствует об отсутствии единых наблюдаемых признаках. Кроме того, свидетель стороны защиты подтвердил, что отклонения в поведении, речи и координации отсутствуют, а инспектор ФИО 1 на видеозаписи указывает, что запаха алкоголя он не чувствует;

-досмотр автомобиля был произведен без составления протокола и без участия понятых;

-копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и его задержании не была ему вручена своевременно (конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения).

На основании изложенного ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Дополнительно пояснил следующее. В дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, он управлял автомобилем, который принадлежит его отцу и был остановлен сотрудниками полиции. На светофоре он замешкался, так как беспокоился, что может повернуть не по правилам, а рядом был автомобиль сотрудников ДПС. Других причин стоять на разрешающий сигнал светофора не было. Полагает, что у него в тот момент не возникла обязанность выполнить требование сотрудника дорожно-постовой службы, поскольку признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются надуманными, поведение, не соответствующее обстановке, он не демонстрировал, никаких пятен на лице у него не было. Кроме того, причин для остановки его автомобиля у сотрудников ДПС не было, сотрудники полиции провели, по его мнению, незаконный досмотр транспортного средства. Свидетель ФИО 2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердил, что он (ФИО2) отказался пройти медицинское освидетельствование так как объективных причин, в том числе факта опьянения, для прохождения такового, не имелось, просто сотрудникам ДПС что-то показалось. Он действительно отказался пройти освидетельствование, не поехал в медицинское учреждение, потому что ему надо было ехать домой, время уже было позднее, они с другом (ФИО 2) задержались на деловой встрече. Алкоголь ни он, ни ФИО 2 не употребляли. Он не пьет уже три года.

После просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на таковой изображен он и автомобиль, которым он управлял и который по праву собственности принадлежит его отцу. Принадлежность своих подписей в процессуальных документах подтверждает.

В целях более полного, объективного и справедливого судебного разбирательства, по инициативе суда, в судебном заседании по правилам допроса свидетелей допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес обезличен> лейтенант полиции ФИО 1, который показал следующее.

Он составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 В конце июля 2025 года после полуночи (точную дату и время он не помнит) он совместно со своим напарником ФИО 3 осуществляли патрулирование города по маршруту патрулирования, в том числе по <адрес обезличен>. Экипаж на служебном автомобиле двигался по указанной территории, их внимание привлекло поведение водителя, который остановил автомобиль на разрешающий сигнал светофора, а в тот момент, когда сигнал должен был смениться на запрещающий, автомобиль тронулся с места – начал движение и повернул налево на <адрес обезличен> на моргающий зеленый. Автомобиль стоял в левой полосе и не был припаркован. Включили проблесковые маячки и водитель остановился. После остановки автомобиля его напарник ФИО 3 проверил у водителя (как стало известно позже ФИО2) документы, с согласия водителя был осмотрен багажник автомобиля (только визуально осмотрен, без досмотра, без проникновения в автомобиль). На вопрос, почему он остановился на разрешающий сигнал светофора, водитель ответил, что «вроде нормально проехал». После того, как водитель ФИО2 сел в служебный автомобиль, стало ясно, что запаха алкоголя изо рта от него не исходит, однако такие признаки как изменение окраски кожных покровов лица (красные пятна) и поведение, не соответствующее обстановке – визуально им (ФИО 1) были выявлены. Еще была заторможенная речь. Водитель ФИО2 ехал с пассажиром. Далее водитель ФИО2 был отстранен от управления т/с, копия протокола отстранения от управления была направлена ФИО2 по почте, так как он отказался расписаться за копию. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат был отрицательный. С результатом ФИО2 согласился. Так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате прибора, им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО2 ответил отказом, занеся свой отказ письменно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и поставил подпись. Признаки опьянения у ФИО2 были им выявлены самостоятельно, выявлены визуально. При даче показаний в мировом суде он не помнил, какие именно признаки опьянения у ФИО2 были им выявлены, сейчас он это помнит. Водителю ФИО2 права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, на видео это зафиксировано. ФИО2 свои подписи учинял добровольно, без какого-либо давления со стороны. С ФИО2 он ранее знаком не был, предвзято к нему не относится и не относился.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (все нормы в настоящем постановления приводятся в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 01 час. 25 мин, в районе домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> края, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Кадиллак» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанным в п. 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, ФИО2 должностным лицом ДПС ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, после чего должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской <номер обезличен> с датой последней поверки <дата обезличена>, пройти которое ФИО2 согласился.

С итоговым результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» – 0,000 мг/л, ФИО2 согласился, о чем в акте <адрес обезличен> от <дата обезличена> в соответствующей графе собственноручно внес запись «согласен» и заверил таковую подписью (л.д. 10).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате ФИО2 был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> в соответствующей графе собственноручно внес запись «отказываюсь» и заверил таковую подписью (л.д. 11), о чем <дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с описанием события и состава административного правонарушения (л.д. 8);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством виду наличия признаков опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке» (л.д. 9);

-результатом прибора алкотектор «Юпитер» заводской <номер обезличен> с датой последней поверки <дата обезличена>, на бумажном носителе, составившем 0,000 мг/л (л.д. 9а);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с внесенными в него показаниями средства измерения 0,000 мг/л (л.д. 10);

-протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличии у достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

-протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО2 передано ИП ФИО3 (л.д. 12);

-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). На видеозаписи зафиксирован факт отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13);

-рапортом инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО 1 от <дата обезличена> об обнаружении в бездействии водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных выше по тексту (л.д. 14);

-данными о личности ФИО2 (карточкой операций с водительским удостоверением, списком административных правонарушений – параметрами поиска, сведениями о судимости – л.д. 16-18).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам ФИО2, признать, что должностным лицом ДПС ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушались права указанного лица на защиту.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Материалы дела позволяют признать, что эти документы, в том числе протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО2 Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, также отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО2, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношении указанного лица мер обеспечения производства по делу, полученные в судебном заседании показания инспектора ФИО 1, допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания указанного свидетеля, данные мировому судье и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалам дела. Видеозаписи проводились очевидным для ФИО2 способом, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах.

Исследование видеозаписей (3 файла) показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора (состояние опьянения не установлено) и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозаписи являются полными, в них зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к материалам дела видеозаписях сведения недостоверными.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении, не установлено.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2, данные документы не содержат.

Основания для признания процессуальных документов (либо какого-то отдельного), составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Анализируя позицию ФИО2 изложенную последним в жалобе и в ходе судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Довод ФИО2 о том, что признаки опьянения указанные инспектором ДПС у него отсутствовали, на видеозаписи не наблюдаются выявленные у него признаки опьянения, а потому законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание.

Так, установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя признаков опьянения.

Оснований полагать, что инспектор ДПС был не объективен по отношению к ФИО2, оговорил его, не имеется. При этом, каких-либо замечаний относительно выявления у него признаков опьянения, ФИО2 (на стадии оформления материалов дела) не высказывал.

Судья апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование как водитель, несмотря на то, что должностным лицом ДПС ГИБДД был остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, на которой какие-либо замечания ФИО2 (относительно совершения в отношении него процессуальных действий и указания инспектора ДПС на наличие у него признаков опьянения таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) не делал.

А потому, указанный довод ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в силу чего, у него не было оснований исполнять законное распоряжение инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, судья находит надуманным.

Объективных данных о том, что ФИО2, отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в материалах дела не содержится и в суд не представлено. При этом, обязанность по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения для водителя транспортного средства является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Полагать, что инспектор ДПС ГИБДД оказал на ФИО2 моральное давление, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО2 пользуясь своими правами, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленные в отношении ФИО2 протоколы по делу об административном правонарушении удостоверил своей подписью (без замечаний). С жалобами на действия инспектора ДПС ГИБДД он не обращался (таких данных суду не представлено).

В свою очередь, как водитель транспортного средства ФИО2 должен знать и соблюдать ПДД РФ. Оснований полагать, что он не понимал существо правонарушения, значение подписываемых им документов, возможные негативные последствия, не имеется. Особая психологическая восприимчивость ФИО2 какими-либо медицинскими документами не подтверждена.

При наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы заявителя о том, что досмотр автомобиля был произведен без составления протокола и без участия понятых; что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и его задержании не была ему вручена своевременно, не подвергает сомнению выводы нижестоящей судебной инстанции о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что его права нарушены, поскольку ему не вручены копии протоколов процессуальных действий, судом не принимаются, так как протокол об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10); протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11) – содержат подписи ФИО2 в соответствующих графазх, в том числе о получении им копий указанных в настоящем абзаце процессуальных документах. Принадлежность подписей ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал, указывал на свои подписи в документах.

На месте совершения административного правонарушения ФИО2 подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9), протокол о задержании транспортного средства серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12) – отказался, копии указанных процессуальных документов направлены в адрес ФИО2 почтой, отправление с почтовым идентификатором <номер обезличен> возвращено отправителю – УМВД России по г. Ставрополю после истечения срока хранения в отделении почтовой связи, куда ФИО2 своевременно не обратился.

Кроме того, в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС ФИО2 не был лишен возможности обжаловать их действия в установленном законом порядке, однако на момент рассмотрения дела по существу и в ходе рассмотрения жалобы таких сведений суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО2, наличие признаков опьянения у последнего зафиксировано инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО 1 при визуальном с ФИО2 контакте и отражено в процессуальных документах, при составлении которых ФИО2 возражений относительно выявленных признаков опьянения не высказывал.

При этом указание ФИО2 на те обстоятельства, что инспектор ФИО 1 и его напарник ФИО 3 указывали на различные признаки опьянения (ФИО 3 сказал ФИО2, что от него чувствуется запах алкоголя), а инспектор ФИО 1 не указал таковой в качестве признака в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, не влечет признание составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, уже является основанием отстранения от управления транспортным средством и для прохождения им освидетельствования.

Указание ФИО2 на то, что инспектор ФИО 1 не смог ответить мировому судье какие именно признаки он установил у ФИО2 так как не помнит, указав, что таковые указаны в процессуальных документах, также не является основанием для признания процессуальных документов, составленных должностным лицом в отношении ФИО2, недопустимыми доказательствами.

Указание ФИО2 в судебном заседании на показания свидетеля ФИО 2, который находился в автомобиле в момент произошедших событий, а именно что ФИО 2 также указывал на отсутствие у ФИО2 объективных причин, в том числе факта опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, а потому последний отказался от его прохождения – не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, а наоборот, подтверждает факт добровольного отказа ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В целом, изложенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При этом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом общих правил назначения наказания, а также характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений статьи 2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе слушание дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> следует, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья сделал вывод о том, что основанием для направления ФИО2 на медицинское послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абзац 1 стр. 3 мотивированного постановления).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выносится в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вывода о том, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного вывод о том, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Е.К. Афанасова