Решение № 2-281/2024 2-281/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-281/2024

Дело № 2-281/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной комиссии за перевод и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной комиссии за перевод и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2022 истцом ФИО1 были переведены денежные средства в размере 135000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 Данная сумма предназначалась ФИО3 в виде займа. ФИО3 указала в переписке приложения Ватсап, что данную сумму денежных средств истец должна перечислить в ПАО «Банк ВТБ» на номер карты № или по телефону №, получатель ФИО2. Срок возврата до 24.01.2022 включительно с учетом комиссии за перевод 600 рублей.

При личных беседах по телефону ответчик отказался возвращать денежные средства, также ответчику была направлена досудебная претензия. С 21.01.2022 и до настоящего времени денежные средства находятся у ФИО2 Считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в размере 135000 рублей. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 25.01.2022 по 01.04.2024 составил 32435,06 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32435,06 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, комиссию за перевод денежных средств в размере 600 рублей, возместить оплату государственной пошлины в размере 4561 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО2 в полном объеме и пояснила, что 21.01.2022 ей написала в приложении ватсап ее знакомая ФИО3, попросила занять денежные средства и перевести их на третье лицо - ФИО2, оставила номера карты и телефона. ФИО3 попросила занять лично себе, и чтобы она (истец) перевела их получателю ФИО2 Денежные средства ФИО3 занимала на два дня, но по сегодняшний день денежные средства не возвращены. Неоднократно обращалась к ней за возвратом денег, на что получала отказ. Данные средства остались у ФИО2, который ФИО3 их не передавал. Ей от ФИО2 известно, что с ним рассчитались за работу, и получается, что за ее счет. Никаких договоров и договоренностей она с ответчиком не имеет, лично этого человека не знает. Просит удовлетворить иск, чтобы ФИО2 вернул ей денежные средства, после чего пусть разбирается с тем, кому работу он выполнял. У нее взяли денежные средства в займы, но не говорили, что для того, чтобы рассчитаться с кем-то. У нее знакомый человек попросил денежные средства, до которого эти денежные средства не дошли. Денежные средства не предназначались ФИО2 Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что в ноябре 2021 года он с бригадой из четырех человек работал на железной дороге. К ним подъехал человек со сторонней организации и попросил заменить путь длиной 75 метров рельсов с деревянными шпалами, т.е. демонтировать их и установить железобетонные шпалы нового образца. Этого человека он не знает. Примерно 20 ноября 2021 года начали работать. Все было оговорено устно. Они за неделю сделали эту работу. Им сказали, что деньги ближайшее время перечислят. В январе 2022 года поступила сумма 135000 рублей. Телефон и карта, указанные в иске, принадлежат ему. В сообщении было указано, что деньги поступили от Юлии Юрьевны, но с ней у него каких-либо договоренностей не было. От кого нужно было ждать поступление денежных средств, ему также не говорили. Когда деньги поступили, у них вопросов по работе больше не было.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что сумма 135000 рублей была передана ею истцу ФИО1 для перевода ФИО2, так как у нее были наличные денежные средства, полученные от ФИО4, который был должен денежные средства ФИО2 ФИО4 обратился к ней с просьбой о переводе ФИО2, так как у него была заблокирована карта. ФИО1 предложила воспользоваться ее услугами. Она была не против, поэтому передала ей денежные средства в сумме 135000 рублей в присутствии свидетелей. Считает, что истец злоупотребляет правом, требуя денежные средства с ФИО2 безосновательно. С ответчиком ФИО2 она не знакома, никогда его не видела, не общалась по телефону (л.д. 57).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований в материалы дела представлена переписка в приложении ватсап с абонентом номера № (согласно материалам дела номер принадлежит третьему лицу ФИО3).

Из представленной истцом переписки (л.д. 67-72) видно, что ФИО3 21.01.2022 в период времени с 19:48 до 20:53 часов просит у ФИО1 отправить 135000 рублей другому человеку, с возвратом «до завтра, край в понедельник». Указывает карту для перечисления №, получатель ФИО2, номер телефона №

Согласно справке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 01.09.2023 (л.д. 7, 8) перевод денежных средств осуществлен 21.01.2022 с карточного счета № по номеру телефона №, получателю Анатолию Николаевичу К., банк получателя ПАО «Банк ВТБ» в рамках системы быстрых платежей, удержана комиссия 630 рублей.

Также из представленной переписки следует, что 11.07.2022 ФИО3 подтверждает ФИО1 наличие и размер задолженностей, в том числе перевод - 135000 рублей и комиссию – 600 рублей, обещает вернуть частями. Далее ФИО1 18.10.2022 и 19.11.2022 интересуется у ФИО3 о возврате долга. На вопрос ФИО1 от 21.03.2023 о возврате денег ФИО3 сообщает, что «деньги отдает Иван».

Материалами дела установлено, что 19.09.2023 в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано заявление КУСП № 28148 ФИО1 по факту мошеннических действий.

Истец ФИО1 считает, что денежные средства, переведенные ею на карту ответчика ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между ними договорных отношений, на основании которых осуществлялись денежные переводы, не имелось, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем, Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При рассмотрении настоящего спора из пояснений как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2 установлено, что стороны ранее не были знакомы, договоренностей и каких-либо отношений между собой не имели.

Исходя из изложенного, суд, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 не могла не знать, что перечисление ФИО2 денежных средств в размере 135000 рублей производится ею при отсутствии обязательства перед данным лицом, а потому заявленная сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как усматривается из иска, истица ссылается на то, что у нее отсутствовали основания для осуществления денежных переводов ответчику. Тем не менее, судом установлено, что перевод указанной денежной суммы ответчику не является ошибочным перечислением, поскольку, как установлено из пояснений истца и подтверждается представленной суду перепиской в приложении ватсап, ФИО3, обращаясь к ФИО1, просит перечислить денежную сумму именно получателю ФИО2 по его данным карты и мобильному телефону, что было исполнено истцом, следовательно, подтверждает целенаправленное перечисление истцом спорной денежной суммы именно ответчику ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив представленную истцом переписку в приложении ватсап с ФИО3, участвующей в деле в качестве третьего лица, согласно которой последняя берет 21.01.2022 у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 135000 рублей с возвратом в течение двух дней с указанием перечислить данную сумму на карту ФИО2, и на вопросы ФИО1 о возврате долга, поступившие 11.07.2022, 18.10.2022, 19.11.2022, 21.03.2023, ФИО3 подтверждает наличие долга, а также принимая во внимание письменное объяснение, отобранное УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу 22.11.2023 (л.д. 62), согласно которому ФИО3 сообщает о том, что она попросила у ФИО1 в долг деньги, суд приходит к выводу о наличии между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 правоотношений по договору займа по заявленной спорной сумме в размере 135000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, на которой лежит бремя доказывания, не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, а именно, не доказана неосновательность получения денежных средств должником, а также недобросовестность действий ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной комиссии при переводе, возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд находит неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной комиссии за перевод и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №