Решение № 12-59/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 12-59/2024


РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 26 июля 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Кожанова С.Б.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Б. Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кожанова С.Б. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от 29.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

Защитник ФИО1-адвокат Кожанов С.Б., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав в жалобе на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования не зафиксирован объективными методами контроля (видеофиксацией или понятыми), ФИО1 не разъяснялись права, и он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, при этом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании показал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но перед его прохождением просил обеспечить ему участие адвоката, либо предоставить право на телефонный звонок, чтобы он мог самостоятельно пригласить защитника. Несмотря на его просьбы, право на телефонный звонок ему было предоставлено только после оформления материалов.

Адвокат Кожанов С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что материалы дела об административном правонарушении и отказ от прохождения медицинского освидетельствования были оформлены сотрудником полиции без единой подписи ФИО1 и без фиксации объективными методами контроля (видеофиксация или участия понятых).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был доставлен в отдел ОКОН ОМВД России «Усинский» и, в связи с наличием признаков наркотического опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 разъяснялись права, а также предоставлялось право на телефонный звонок. Видеосъемка процедуры отказа не фиксировалась на видео, поскольку видеокамера, имеющаяся в отделе, была технически неисправна.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Согласно материалам дела дд.мм.гггг. в 03 часа 25 минут около <...> был выявлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, был доставлен в ОКОН ОМВД России «Усинский», расположенный по адресу: <...> «а», где в 05 часов 20 минут дд.мм.гггг. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, от прохождения которого он отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 приведенной статьи КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такие критерии установлены пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дд.мм.гггг. №н.

В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен содержать в частности основания направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг. (л.д. 6) в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано на поведение ФИО1, которое не соответствуюет обстановке, тогда как такое обстоятельство в перечень установленных пунктом 6 Порядка критериев не входит и не дает достаточных оснований полагать, что лицо, направленное на медицинское освидетельствование, находится в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах мера обеспечения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, применена с нарушением установленных норм и правил.

Помимо этого, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг. должностным лицом были предусмотрены графы об участии понятых, которые не заполнены, сведения об участии понятых не отражены и их участие не обеспечено. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых, как это предусмотрено протоколом, зафиксирован не был.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, <...>) в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 30.9, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику, в ОМВД России «Усинский».

Судья А.В. Казалов