Апелляционное определение № 02А-0631/2025 02А-0631/2025~МА-0513/2025 МА-0513/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0631/2025

судья: фио

адм. дело №33а-2167


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при секретаре ....А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи .... административное дело №2а-631/2025 по административному исковому заявлению ...... Владимира Аркадьевича, ...... ФИО1 к Государственной жилищной инспекции адрес об оспаривании распоряжения, обязании устранить нарушения

по апелляционным жалобам представителя административных истцов фио, представителя административного ответчика фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

... В.А., ... Р.Х. обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции адрес, Заместителю начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио об оспаривании распоряжения, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: Москва, адрес. На основании общего собрания собственников жилых помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО «...». Вместе с тем распоряжением Мосжилинспекции № 18222-РЛ от 08.08.2024 года отказано во внесение изменений в реестр лицензий адрес и заявление возвращено. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужил довод о том, что не соблюден действующий порядок расторжения договора с ГБУ адрес ....

С указанным распоряжением административные истцы не согласны, поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес договор управления с ГБУ адрес ... был расторгнут, о чем председателем совета многоквартирного дома было направлено письмо в ГБУ адрес .... С учетом указанных обстоятельств у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ООО «...» во внесении изменений в реестр лицензий.

Решением Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года постановлено:

Административный иск ...... Владимира Аркадьевича, ...... ФИО1 к Государственной жилищной инспекции адрес об оспаривании распоряжения, обязании устранить нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес от 08.08.2024 № 18222-РЛ.

Обязать Государственную жилищную инспекцию адрес повторно рассмотреть заявление о внесении в реестр лицензий адрес ООО «...».

Представителем административных истцов подана апелляционная жалоба на решение, в которой он настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 14.06.2022 года в Государственную жилищную инспекцию адрес с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий адрес по адресу: адрес обратилось ООО «...».

Распоряжением Мосжилинспекции от № 18222-РЛ от 08.08.2024 года отказано во внесение изменений в реестр лицензий адрес, заявление возвращено.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужил довод о том, что не соблюден действующий порядок расторжения договора с ГБУ адрес ....

Согласно частям 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как установлено судом, 05.02.2024 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес принято решение, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «...», а с ГБУ адрес ...» договор расторгнут. Указанное волеизъявление собственников было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Указанный протокол общего собрания оспорен не был.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

Наличие выбранной по результатам конкурса управляющей организации не препятствует реализации права собственников на выбор иной управляющей организации.

Вопреки доводам Мосжилинспекции, уведомление о расторжении с ГБУ адрес ...» договора управления многоквартирным домом направлено Директору ГБУ адрес ....

На основании вышеизложенного суд признал незаконным оспариваемое распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес от 08.08.2024 № 18222-РЛ и возложил на Государственную жилищную инспекцию адрес обязанность повторно рассмотреть заявление о внесении в реестр лицензий адрес ООО «...», поскольку данный вопрос административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения по существу рассмотрен и разрешен не был.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: