Решение № 2-4591/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4591/2017

Дело № 2-4591/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «ГорТранс» и троллейбуса Тролза 5265, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

Согласно административного материала, виновниками ДТП были признаны водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № - ФИО2, риск наступления гражданской ответственности, которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ № и водитель троллейбуса Тролза 5265, государственный регистрационный знак № - ФИО6, риск наступления гражданской ответственности, которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а ООО «ГорТранс» были причинены убытки.

ДД.ММ.ГГ представитель ООО «ГорТранс», обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра, произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «ГорТранс» обратилось к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей, также величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № составила <...> рублей.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ №, ООО «ГорТранс» уступил, а ФИО1 принял право требования в полном объеме, которое вытекает из произошедшего ДД.ММ.ГГ страхового случая к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложенными документами, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени страховое возмещение не оплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В последствии судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица: АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «ГорТранс» и троллейбуса Тролза 5265, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

Согласно административного материала, виновниками ДТП, были признаны водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № - ФИО2, риск наступления гражданской ответственности, которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ № и водитель троллейбуса Тролза 5265, государственный регистрационный знак № - ФИО6, риск наступления гражданской ответственности, которого застрахован в СК «Альфа страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате дтп а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ представитель ООО «ГорТранс», обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра, произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей (л.д. 82).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «ГорТранс» обратилось к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 16-38). Стоимость оценки составила <...> рублей.

Согласно экспертному заключению №/У№, величина утраты товарной стоимости, составила <...> рублей (л.д. 39-55). Стоимость оценки составила <...> рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ №, ООО «ГорТранс» уступил, а ФИО1 принял право требования в полном объеме, которое вытекает из произошедшего ДД.ММ.ГГ страхового случая к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения (УТС) в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.85).

Из представленных по делу доказательств, в частности из справки о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГ, следует, что в указанном ДТП имеет место вина двух участников дорожного конфликта, в связи с чем, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения, руководствуясь абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере половины от заявленного ущерба.

Суд определяет степень вины водителей участников ДТП как 50% на 50%.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате ответчиком составляла <...> рублей (<...> руб. /2).

Поскольку, указанная сумма выплачена в полном объеме на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, а также произведена доплата страхового возмещения в сумме <...> рублей, что составляет утрату товарной стоимости т/с, рассчитанной экспертом и приведенной в экспертном заключении №/У№, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Учитывая, что суд отказывает во взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертных заключений в сумме <...> рублей.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, установленная ответчиком, была лишь подтверждена истцом, при проведении независимой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате заключения № о стоимости ремонта транспортного средства в сумме <...> рублей.

При этом, расходы по оплате заключения № об УТС транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <...> рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения № об утс т/с в сумме <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.

В остальной части ФИО1, превышающий размер взысканных средств, а также о взыскании страхового возмещения, по оплате заключения № о стоимости ремонта, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.