Приговор № 1-953/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-953/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 сентября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

представителя потерпевшей Т. – адвоката Таева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ботова В.А.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года около 20 часов ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по крайней правой полосе ул. Дзержинского, со стороны ул. Ястржембского, в направлении пр. Машиностроителей в г. Кургане. Въезжая на регулируемый светофорным объектом перекресток ул. Дзержинского и пр. Машиностроителей, расположенный напротив дома №9 по пр. Машиностроителей в г. Кургане, ФИО1 проявил неосторожность, в нарушение пп. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года №904), перед началом маневра поворота направо на пр. Машиностроителей в направлении ул. Некрасова на разрешающий движение сигнал светофора, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, своевременно не обнаружил пешехода Н. движущегося в попутном направлении по тротуару четной стороны домов ул.Дзержинского в направлении проезжей части пр. Машиностроителей, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, выехал на указанный перекресток, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Н., пересекавшего проезжую часть пр.Машиностроителей по линии тротуаров на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. причинены телесные повреждения: в области головы: ушиблено-рваные раны, ссадины головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытые многооскольчатые переломы костей черепа с частичной деформацией головы в виде уплощения слева; множественные разрывы мозговых оболочек, разрушение вещества головного мозга в области переломов; в области груди: полные косопоперечные переломы 1,2,3,4 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы; ушиб легких; ушиблено-рваная рана и ссадина левой надключичной области; множественные ссадины лица, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в причинно-следственной связи со смертью. Смерть Н. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки с переломами костей черепа, ребер, с ушибом вещества головного мозга, легких.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, показал, что 19 апреля 2017 года около 20 часов он управлял автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, по маршруту №. Осуществляя движение по ул. Дзержинского, он остановился на перекрестке ул. Дзержинского – пр. Машиностроителей. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, стал поворачивать направо в направлении ул. Некрасова. Перед ним каких-либо транспортных средств не было. Не останавливаясь, двигаясь равномерно с небольшой скоростью, он пропустил пешеходов переходивших пр. Машиностроителей по пешеходному переходу, после чего продолжил маневр - поворот направо. В тот момент, когда он уже заехал на пешеходный переход, то услышал звук удара справа, крики пассажиров с требованием остановиться. Он сразу же применил экстренное торможение, остановил автобус. Когда вышел, то увидел под автобусом маленького мальчика, которого он не заметил, поскольку тот был небольшого роста. Кто-то из пассажиров вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой была констатирована смерть мальчика.

Потерпевшая Т. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что 19 апреля 2017 года она и ее сын Н. около 20 часов находились в магазине «<данные изъяты>» по ул. Дзержинского. Затем сын пошел во двор указанного магазина. Через некоторое время она пришла во двор, но Н. там не было. Вернувшись к магазину, она увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что автобус ПАЗ совершил наезд на ее сына, который скончался на месте (л.д.65-67).

Свидетель Г. в ходе судебного заседания показала, что 19 апреля 2017 года около 20 часов она находилась в магазине «<данные изъяты>» по ул. Дзержинского в г. Кургане. К ней зашла ее дочь Т., которая сообщила, что на перекрестке ул. Дзержинского – пр. Машиностроителей автобус наехал на ребенка. Когда она (Г.) подошла на место дорожно-транспортного происшествия, то увидела под автобусом своего внука Н., который не подавал признаков жизни.

Свидетель Б в ходе судебного заседания показал, что 19 апреля 2017 года в вечернее время осуществлял движение на своем автомобиле. Около 20 часов он двигался по ул. Дзержинского. Перед ним двигался автобус, который после поворота на пр. Машиностроителей остановился, из него вышел водитель. Позже ему позвонил следователь, которому он выдал запись со своего видеорегистратора.

Свидетель Т. в ходе судебного заседания показала, что около 20 часов 19 апреля 2017 года она ехала на автобусе маршрута №. В тот момент, когда автобус стал поворачивать направо со стороны ул. Дзержинского на пр.Машиностроителей в направлении ул. Некрасова, и практически завершал маневр, она увидела мальчика, двигающегося по тротуару в направлении проезжей части. После чего почувствовала, как автобус качнулся. Кондуктор крикнула, чтобы водитель остановился. Когда вышли на улицу, увидела под автобусом мальчика, который не подавал признаков жизни.

Свидетель Д. в ходе судебного заседания показала, что 19 апреля 2017 года она, работая кондуктором, находилась в автобусе ПАЗ под управлением подсудимого, осуществляли движение по маршруту №. При повороте направо с ул.Дзержинского на пр. Машиностроителей по направлению ул. Некрасова, проезжая пешеходный переход увидела, как под правый угол автобуса забежал ребенок, почувствовала небольшой удар. После чего подсудимый сразу остановил автобус. Когда вышли на улицу, то увидели под автобусом мальчика, который не подавал признаков жизни.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что 19 апреля 2017 года около 20 часов он находился в салоне автобуса идущего по ул. Дзержинского по маршруту №. Осадков не было, асфальт был сухой. Автобус на перекрестке ул. Дзержинского – пр. Машиностроителей начал выполнять маневр - поворот направо. Практически завершив маневр, почувствовал удар в подвеске автобуса, закричала кондуктор, автобус остановился. Выйдя на улицу, увидел под автобусом мальчика, который не подавал признаков жизни (л.д.123-124).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

Так, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 19.04.2017, зафиксированы место наезда, место расположение автобуса, отражены погодные условия и состояние покрытия проезжей части, а также положение потерпевшего Н. (л.д.4-11).

В ходе выемки от 21.04.2017 у свидетеля Б изъята видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.49-51).

При осмотре 21.04.2017 видеозаписи установлено, что на ней запечатлен момент выхода пешехода Н. на проезжую часть, темп его движения, погодные условия, а также темп движения автобуса, не снижающего скорости, допустившего наезд на пешехода (л.д.52-60).

В ходе проведения следственного эксперимента от 24.04.2017 установлена видимость пешехода перед дорожно-транспортным происшествием, установлен момент возникновения опасности для водителя автобуса (л.д.81-87).

Согласно выводов заключения эксперта №21 от 12.05.2017, у Н. установлены телесные повреждения: в области головы: ушиблено-рваные раны, ссадины головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытые многооскольчатые переломы костей черепа с частичной деформацией головы в виде уплощения слева; множественные разрывы мозговых оболочек, разрушение вещества головного мозга в области переломов; в области груди: полные косопоперечные переломы 1,2,3,4 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы; ушиб легких; ушиблено-рваная рана и ссадина левой надключичной области; множественные ссадины лица, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в причинно-следственной связи со смертью. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о возможном образовании в результате автотравмы при столкновении движущегося автобуса с потерпевшим с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное полотно, возможном наезде колесом автобуса на голову потерпевшего. Наличие в области лба справа повреждения позволяет предположить, что первичный удар был причинен частями транспорта с неограниченной травмирующей поверхностью. Смерть Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки с переломами костей черепа, ребер, с ушибом вещества головного мозга, легких (л.д.91-93).

Из выводов заключения эксперта №5/281 от 25.04.2017 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автобуса ПАЗ-32054 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Н. путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (л.д.101-105).

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автобусом, повлекшее по неосторожности смерть Н., доказанной полностью.

Давая оценку показаниям потерпевшей Т., свидетелей Г., Б, Т., Д., К. суд признает их соответствующими действительности. Суд также учитывает, что у указанных лиц с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевшей и данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, и кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний, подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Д., согласно которым, ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-32054, осуществляя движение по ул.Дзержинского при повороте направо на пр. Машиностроителей в направлении ул.Некрасова, допустил наезд на пешехода Н., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу. Указанные показания полностью согласуются с заключением эксперта о причинах смерти Н., наличии у него телесных повреждений и механизме их образования, с видеозаписью и протоколом осмотра места совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельств позволяющих усомниться в том, что смерть Н., наступила в результате неосторожных действий ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-32054 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Н. путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года №904):

Согласно п. 8.1. водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что в нарушение данных требований Правил, ФИО1 управляя автобусом ПАЗ-32054 и осуществляя движение по ул. Дзержинского, въезжая на регулируемый светофорным объектом перекресток ул. Дзержинского и пр.Машиностроителей, проявил неосторожность, перед началом маневра поворота направо не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, своевременно не обнаружил пешехода Н. движущегося в попутном направлении по тротуару четной стороны домов ул.Дзержинского в направлении проезжей части пр. Машиностроителей, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, выехал на указанный перекресток, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Н. В результате чего, пешеходу Н. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Нарушение подсудимым правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего Н., что подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы №21 от 12.05.2017, которым установлен характер телесных повреждений на теле потерпевшего и механизм их образования.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем заключения соглашения и добровольного перечисления денежных средств из заработной платы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу смостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в данный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два DVD-R диска с видеозаписями ДТП, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Благинин