Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении и судебных расходов,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 23 час. 20 минут водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (ЕЕЕ№), в то же время гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (ЕЕЕ№).

Потерпевший в установленном законом порядке, обратился в СПАО СК «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы и предоставил ТС для осмотра.

дата СПАО СК «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 222 300 рублей, что не покрывает реальную стоимость ущерба.

В целях уточнения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 По результатам независимой экспертизы (Экспертное заключение №), сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила 485 671 рубль. Так как лимит ответственности Страховщика составляет 400 000 рублей, то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 177 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, дата направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию, с оригиналом экспертизы и квитанции, с требованием выплатить недоплаченную часть ущерба, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта. Однако, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило лишь 124 100 рублей, а остальная часть ущерба, а так же расходы на оплату услуг эксперта выплачены не были.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

При этом, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Применение ст.333 ГК РФ, а именно снижение размера неустойки, согласно положению 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 допустимо лишь в исключительных случаях, а именно, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что применение ст.333 ГК РФ является допустимым.

В соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО и ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 20 дней, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 01.02.2017г. по 20.03.2017г. просрочка насчитывает 50 дней. Размер неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, составляет: 53 600 * 1 /100 * 50 = 26 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 26 800 рублей = 53 600 * 50 %.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере 8 240 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 121,24 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца.

Просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 600 рублей, неустойку в размере 26 800 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы по оценке ремонта в размере 8240 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг Почты России в размере 121 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и указал следующее.

По указанному гражданскому делу судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой, (Заключение №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 100 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 46 700 рублей.

За период с дата по дата просрочка составляет 54 дней. Размер неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, составляет: 46 700 * 1 /100 * 154 = 71 918 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 23 350 рублей = 46 700 * 50 %.

Следовательно, просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 700 рублей, неустойку в размере 46700 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы по оценке ремонта в размере 8240 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг Почты России в размере 121 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав взыскателя и должен соответствовать последствия нарушения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 23 час. 20 минут водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Ваз 2106 р/з К542ЕТ-26.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (ЕЕЕ№), в тоже время гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (ЕЕЕ№).

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ТС № от дата, в результате чего дорожно-транспортное происшествие от дата было признано ответчиком страховым случаем. В связи с вышеизложенным ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 300 рублей на основании платежного поручения № от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 485 671 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 634 471 рубль.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлена претензия, а дата страховщиком СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия, с учетом которой ответчик произвел в пользу истца ФИО1 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 123 940 рублей (115700 рублей – сумма страхового возмещения, 8240 рублей – расходы за проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением 143662 от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена и проведена экспертом ФИО7 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей и деталей на дату ДТП составляет 393 100 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения судебным экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» недоплачена сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (дата произведена выплата страхового возмещения в размере 222 300 рублей; дата произведена выплата страхового возмещения в размере 115 700 рублей) в размере 55100 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 46 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления) по дата составляет 47 824 рубля = 170 800 рублей * 1% * 28 дня просрочки.

А неустойка за период с дата (1-й день после частичной выплаты страхового возмещения) по дата составляет 77 140 рублей = (393100 рублей -222300 рублей – 115 700 рублей) * 1% * 140 дней просрочки.

Всего неустойка составляет 124 964 рубля = 47 824 рубля + 77 140 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 23350 рублей = 46 700 рублей * 50%.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ИП ФИО6 – 8240 рублей за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей были возмещены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке при производстве дополнительной выплаты страхового возмещения дата.

Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей отказать.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес> от дата. Согласно представленным документам, а именно договору возмездного оказания юридических услуг от дата истцом ФИО1 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей истцу ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность <адрес>9 от дата на имя ФИО8, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено 1 490 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности <адрес> от дата в размере 1 490 рублей.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 121 рубль 24 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 901 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 114 964 рублей истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8240 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 121 рубль 24 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13 350 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Лысенко Н.С.