Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2243/2017

К делу № 2-2243/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

22 мая 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля MERCEDES С320 под управлением ответчика и принадлежащего Б.В.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа в соответствии с оценкой ООО «НЭК «Фаворит» составила <данные изъяты> За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> Риск гражданской ответственности ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С.Р.В. на удовлетворении иска настаивали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела.

В связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что так же отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб.

Оценка ущерба ответчиком не оспорена, в связи с чем суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг оценщика, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что за оплату услуг по оценке ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что расходы за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в деле находиться только светокопия доверенности, подлинник к делу не приобщен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: