Апелляционное определение № 33-1908/2026 от 6 апреля 2026 г.

86RS0004-01-2025-010920-41

Судья Смирнова Ю.Н. Дело № 33-1908/2026

(1 инст. 2-8799/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN: (номер) 2013 года выпуска, заключенный (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN: (номер) 2013 года выпуска, заключенный (дата) между (ФИО)2, паспорт 6719 (номер), и (ФИО)3, недействительным.

Истребовать указанное транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска из незаконного владения (ФИО)3, паспорт (номер), и передать (ФИО)1, паспорт (номер) (номер)».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)3 – (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сургуту о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

С учетом уточнений, требования заявлены к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN: (номер), 2013 года выпуска, заключенного (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2, недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN: (номер), 2013 года выпуска, заключенный (дата) между (ФИО)2, и (ФИО)3, недействительным, истребовании транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска из незаконного владения (ФИО)3, и передаче (ФИО)1

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2024 года у истца случился инфаркт, и он был госпитализирован. По возвращению не обнаружил свое транспортное средство. В мае 2025 года транспортное средство снова появилось во дворе. Согласно сведениям УМВД по г. Сургуту транспортное средство поставлено на учет на иное лицо. Однако истец сделок по отчуждению транспортного средства не совершал.

Протокольным определением суда от 25.09.2025 ответчик УМВД России по г. Сургуту заменен на надлежащих ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ничтожность первоначального договора влечет ничтожность всех последующих сделок, в связи с чем в отсутствие правовых оснований признал сделку (ФИО)2 и (ФИО)3 недействительной. Считает, что суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела доказательств добросовестности (ФИО)3 при покупке спорного автомобиля, считает, что поскольку никаких ограничений, обременений спорный автомобиль согласно базе ГИБДД не имел, сам (ФИО)1 об угоне не обращался, в связи с чем ни (ФИО)3, ни ГИБДД не усомнились в законности приобретения автомобиля, а (ФИО)1 не доказал, что автомобиль выбыл помимо его воли. Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил бремя доказывания, вменяя (ФИО)3 не предусмотренный законом завышенный стандарт доказывания добросовестности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)3 – (ФИО)6, объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и в материалами дела имеются сведения о том, что спорное транспортное средство поставлено на учет на имя (ФИО)3, договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN: (номер) 2013 года выпуска, заключен 05.02.2020 между (ФИО)1 и (ФИО)2, а также договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN: (номер) 2013 года выпуска, заключен (дата) между (ФИО)2, паспорт 6719 (номер), и (ФИО)3.

(ФИО)2 в судебном заседании даны пояснения, что истец договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN: (номер) 2013 года выпуска, заключенный 05.02.2020 не подписывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 160, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, право собственности на спорное транспортное средство (ФИО)2 в установленном законом порядке не переходило, а также отсутствие добросовестного поведения (ФИО)3, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Nissan X-Trail, VIN 582631B(номер) в период с 26.03.2016 было зарегистрировано за (ФИО)1 В период с 23.11.2024 транспортное средство значилось зарегистрированным за (ФИО)2, а с 11.12.2024 за (ФИО)3

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из результатов поиска регистрационный действий (л.д. 44), а также карточек учета транспортного средства (л.д. 45-46, оборот).

Основанием для регистрации транспортного средства за (ФИО)2 послужил договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2020, заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)2 (л.д. 46).

Основанием для регистрации транспортного средства за (ФИО)3 послужил договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2024, заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д. 56).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 25.09.2025, ответчик (ФИО)2 пояснил суду о том, что полагал, что транспортное средство являлось бесхозным, поскольку были запросы в администрацию города, в УМВД, видел машину во дворе. Сам с заявлениями не обращался, не был инициатором запросов. О том, что (ФИО)1 фактически не ставил подпись – предполагал. С требованиями иска согласен. Самого (ФИО)1 в момент подписания договора не видел. Фактически договор купли-продажи датированный 05.02.2020 года был подписан в сентябре-октябре прошлого года (2024г.).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2020, заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)2 является сделкой, совершенной с пороком воли, в связи с отсутствием воли собственника (ФИО)1 на отчуждение транспортного средства, поскольку автомобиль выбыл помимо его воли, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания такой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство (ФИО)2 в установленном законом порядке не переходило, а также отсутствие добросовестного поведения (ФИО)3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и в части признания недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного 07.12.2024 года между (ФИО)2 и (ФИО)3

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ответчиком (ФИО)3 спорного транспортного средства.

Так, из объяснений (ФИО)3, полученных следователем СУ УМВД России по г. Сургуту, следует, что в начале июля 2024 года он проживал по адресу: (адрес), где во дворе дома находилось спорное транспортное средство, около 2-х лет, данный автомобиль всегда находился в одном и том же месте, по прошествии некоторого времени он периодически наблюдал, как дети со двора повреждают указанный автомобиль, в связи с чем им принято личное решение огородить его от внешней среды погодных условий путем заклеивания скотчем дверных рамок, и после чего, 10 августа 2024 года, принял решение обратиться в полицию по факту повреждения данной машины, а также с целью установления собственника. Из ответа дежурной части ГИБДД он узнал, что собственник транспортного средства проживает в (адрес). Далее он проследовал по данному адресу, где в ходе беседы с жильцами дома узнал, что собственник автомобиля по их информации, переехал в г. Сургут, где скончался. Примерно в период времени с середины октября 2024 года ему позвонил (ФИО)2, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и предложил его выкупить. Они договорились об оплате в рассрочку. Примерно в конце ноября 2024 года ему позвонил (ФИО)2 и сказал, что автомобиль готов, но так как (ФИО)3 находился в г. Сочи, они договорились, что последний позвонит ФИО1 как приедет в г. Сургут. Спустя некоторое время они созвонились, 07.12.2024 встретились по адресу: (адрес) ФИО1 прибыл на спорном транспортном средстве, которое было восстановлено, они прошли в офис «У Наталии», где составили и подписали договор купли-продажи. Денежные средства (ФИО)3 переводил периодическими платежами 12.03.2025, 24.11.2024, 07.12.2024, 12.02.2025 (л.д. 98-105).

Согласно паспорту транспортного средства, представленного в оригинале стороной ответчика, подпись (ФИО)1 в графе «подпись прежнего собственника» отсутствует. Сам ПТС выдан 23.11.2024, незадолго до заключения договора купли-продажи от (дата).

Из паспорта транспортного средства, выданного (дата), представленного истцом, следует, что его оригинал с ключами от спорного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, находятся у истца.

Согласно постановления о признании потерпевшим от 24.09.2025, (ФИО)1 признан потерпевшим по уголовному делу (номер), возбужденному (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее 14.11.2024 года, неустановленное в ходе следствия лицо, находясь по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершило хищение транспортного средства марки «Нисан» модель «Х-TRAIL» VIN (номер) в кузове черного цвета регистрационный знак (номер), стоимостью 900 000 рублей 00 копеек, принадлежащее (ФИО)1. В результате хищения (ФИО)1 был причинен материальный ущерб в крупном размере, на сумму 900 000 рублей 00 копеек.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая доводы (ФИО)3 о добросовестности приобретения спорного имущества, указание на то, что в момент приобретения автомобиля ответчик не знал и не мог знать об отсутствии правомочий собственника на отчуждение автомобиля, судебная коллегия отклоняет их ввиду несостоятельности, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что при совершении сделки приобретатель мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Суд критически относится к доводам (ФИО)3 о том, что он думал, что собственником транспортного средства является (ФИО)2, - поскольку ему до оформления прав на транспортное средство (ФИО)2 было известно, что собственник транспортного средства не использует транспортное средство в течение определенного времени.

Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что он получил из дежурной части информацию о собственнике транспортного средства, которым (ФИО)2 не являлся.

Добросовестность и разумность поведения ответчика опровергается его собственными действиями по приобретению спорного автомобиля.

Тот факт, что у продавца имелся на руках оригинал ПТС от 23.11.2024, выданный незадолго до заключения договора купли-продажи от 07.12.2024, а в органах ГИБДД отсутствуют сведения об обременениях и ограничениях в отношении спорного автомобиля, о добросовестности действий при заключении сделки не свидетельствует.

Представленные (ФИО)3 чеки о перечислении (ФИО)2 денежных средств не подтверждают позицию о передачи средств именно в оплату спорного ТС, учитывая, что (ФИО)2 и (ФИО)3 ранее были знакомы, могли иметь иные правоотношения, соответственно установить целевое назначение перечисляемых денежных средств не представляется возможным.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в результате совершения противоправный действий.

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок с автомобилем, и наличии оснований для возвращения его истцу с учетом правил статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае истцом доказано выбытие спорного транспортного средства из его владения помимо воли истца, следовательно, он вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о добросовестности приобретения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов