Решение № 2-480/2018 2-480/2018 (2-4858/2017;) ~ М-4645/2017 2-4858/2017 М-4645/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело № 2-480/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Г» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Г» (далее ПАО «Г») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** в 00 часов 45 минут, в районе ... края водитель ФИО3 управлял автомобилем «А., при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «В., принадлежащему истцу. Обстоятельства ДТП установлены справкой о ДТП, административным материалом. Автомобиль «А. принадлежит ФИО4, страховой полис ОСАГО серии ... – ПАО «Г». Автомобиль «В. принадлежит истцу, страховой полис ОСАГО серии ... ПАО «Г». Аварийное транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра ***. При этом *** истцом было проведено независимое экспертное обследование с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего было установлено, что истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб. с учетом услуг эксперта. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком ***, но в установленный срок страховое возмещение не было выплачено. *** ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ни денежные средства, ни мотивированный отказ истцу не были предоставлены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере *** руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой по иску; *** руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению иска, *** руб. за составление досудебной претензии, *** руб. за представительство в суде.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В телефонограмме принятой от него судом просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования с учетом их уточнения в прошлом судебном заседании поддерживает в полном объеме. В прошлом судебном заседании ФИО2 требования в части уточнил, просил взыскать с ПАО «Г» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере ***00 руб., в остальной части исковые требования поддержал как они были заявлены при подаче иска в суд.

Представитель ответчика ПАО «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что *** в 00 час. 45 мин. в районе ..., ФИО3, управляя автомобилем «А., принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «В., под управлением ФИО1, принадлежащему истцу.

Из административного материала усматривается, что *** старшим дежурным ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение, никем из участников не оспорено.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Г», что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела.

*** истец обратился к ответчику за возмещением убытков. В этот же день выдано направление для проведения осмотра автомобиля и проведен его осмотр. Однако страховая компания выплату не произвела.

При этом *** истцом проведена независимая оценка. В соответствии с экспертным заключением ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг эксперта – техника *** рублей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (с оригиналами экспертного заключения, чека за оплату услуг эксперта – техника) в которой он просил рассмотреть претензию, осуществить выплату страхового возмещения в течение 10 дней с момента ее получения, претензия получена ответчиком ***. Однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Ответчиком в ходе рассмотрения дела оно не оспорено. Экспертное заключение, выполненное ИП Б., составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на исследовании его повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства с приложенной фототаблицей, мотивированы в заключении. Оснований сомневаться в их объективности не имеется. Заключение подписано экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию, эксперт-техник находится в Государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере *** руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, доказательства, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения, либо дающие основания усомниться в его верности.

Согласно материалам дела истец автомобиль, раннее представлял для осмотра, препятствий в его осмотре не чинил.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена страховой компанией, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (96 141,00 руб.*50%) = 48 070,50 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не приведено и в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. При этом заявление о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб., с учетом требований действующего законодательства, подлежит частичному удовлетворению, так как имеет место факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страховой суммы. Иных доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред и в чем он выражался, им не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., находя заявленный истцом размер *** руб. необоснованно завышенным. При этом, суд исходит из того, что неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части ущерба удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Г» подлежат взысканию понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела - расходы за составление досудебной претензии в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника в сумме *** руб., размер которых подтвержден документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг и представителя (размер которых подтвержден квитанциями серии ... от ***, серии ... от ***) за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в сумме *** руб., указанный размер, суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрение дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска *** рублей и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Г» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба *** руб., штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника *** руб., расходы за юридические услуги и представителя *** руб., расходы за составление досудебной претензии *** руб., всего взыскать *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Г» в доход муниципального образования - «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень