Решение № 2-847/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-847/2019

Дело № 2 – 847 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «18» июня 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности (...)7 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Согласно определению Анапского районного суда от 00.00.0000 к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал и пояснил, что 00.00.0000 он приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN 000, двигатель № 000, государственный номер 000, стоимостью 625 000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, однако договор купли-продажи заключался с ответчиком ФИО2, денежные средства также были переданы ему, что подтверждается имеющейся распиской о продаже указанного автомобиля. 00.00.0000 при постановке автомобиля на учет было обнаружено, что маркировочное обозначение двигателя установить полностью невозможно ввиду удаления значительного слоя металла на маркируемой площадке, первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля подвергался изменению путем удаления первичного маркировочного обозначения, удаления дублирующих табличек с левой средней стойки и с панели приборов под лобовым стеклом с первоначальным идентификационным номером и с последующей установкой полимерных табличек с вторичным идентификационным номером, изготовленных не в соответствии с технологией завода-изготовигеля. Данный факт подтверждается экспертным заключением. В этот же день автомобиль был изъят сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району и в настоящий момент находится на охраняемой стоянке. При приобретении автомобиля ему не было сообщено ответчиком о том, что маркировочное обозначение двигателя и идентификационный номер автомобиля подвергались изменению. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Таким образом, считает, что ответчиком намеренно не было сообщено о том, что маркировочное обозначение двигателя и идентификационный номер автомобиля подвергались изменению. В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи. Считает, что изменение маркировочного обозначения двигателя и идентификационного номера автомобиля в нарушение установленного законом порядка и несообщение ему этого факта является достаточным основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 недействительным. Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Им была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000 в отношении автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN 000, двигатель № 000 государственный номер 000 Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи автомобиля. Взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченные денежные средства в размере 625 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств полностью согласился, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени процесса, в заседание не явился, причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении процесса не обращался.

Принимая во внимание правила ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика с участием его представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 уполномочен нотариальной доверенностью на признание иска.

Учитывая, что признание представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявленных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска и удовлетворить заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям от 00.00.0000 и 00.00.0000 истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общем размере 9 050 рублей.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN 000, двигатель № 000, государственный номер 000 заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов