Приговор № 01-0266/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 01-0266/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 марта 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес Трофимов М.А.,

при секретаре судебного заседания Сясиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

переводчика фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 19194 выданное ГУ МЮ РФ по адрес 19 октября 2021 года и ордер № 1334 от 11 марта 2026 года выданный КА адрес «Конкордия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-0266/2026 в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО2 паспортные данные и ФИО2, паспортные данные, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного на адрес и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (фио), примерно в 11 часов 05 минут 09.12.2025 года, находясь по адресу: адрес, на водительском сиденье в салоне автомобиля такси марки «Джели Кулрей» (марка автомобиля Coolray») г.р.з. ..., припаркованного на парковке возле магазина «Перекресток», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа, убедившись, что ФИО3, будучи пассажиром воспользовавшимся услугами вышеуказанного такси, покинул салон указанного автомобиля, оставив принадлежащее ему (ФИО3) имущество, а именно: рюкзак черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс», 256 Гб, белого цвета, фактической стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 0039/2026 от 29.01.2026, в чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющий, и мобильный телефон марки «Хуавей нова 12 с», 256 Гб, синего цвета, фактической стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 0039/2026 от 29.01.2026, в чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющий; и находящийся в салоне автомобиля мобильный телефон марки «Хуавей пура 70», 256 Гб, черного цвета, сумма, согласно заключению эксперта № 0039/2026 от 29.01.2026, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, с сим картой сотового оператора «Теле2», с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющей.

После чего фио, убедившись, что ФИО3 не может принять меры к сохранности указанного имущества, оставленного в салоне автомобиля такси, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не могут быть кем-то пресечены, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО3 вышеуказанное имущество, после чего фио с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся на автомобиле такси марки «Джели Кулрей» (марка автомобиля Coolray») г.р.з. ... и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Суд удостоверился в том, что подсудимый фио осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый фио согласен в полном объёме в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 (ранее представивший в суд соответствующее заявление), также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести, при этом фио согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признаёт доказанным факт причинения данным преступлением потерпевшему значительного материального ущерба с учётом его материального положения.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение комиссии экспертов № 109-2 от 27.01.2026 из выводов которой следует, что: «…фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, токсических веществ и наркотических средств (алкоголизма, токсикомании, наркомании) у ФИО2 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 73-75).

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем признаёт ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту фактического проживания характеризуется формально, официально не трудоустроена также влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому фио в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО2 паспортные данные и ФИО2, паспортные данные, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, частично возместил имущественный вред причинённый преступлением потерпевшему ФИО3, оказывает помощь близким родственникам, которые страдают рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении ФИО2 наказания положения ст. 73 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы, с учётом общественной опасности содеянного, выразившейся в конкретных обстоятельствах совершения им преступления и не усматривает целесообразности в назначении иного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании с. 44 УПК РФ потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 на общую сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего фио, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения по следующим основаниям.

фио, виновен в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в результате действий фио у потерпевшего фио похищено:

- мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс», 256 Гб, белого цвета, фактической стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 0039/2026 от 29.01.2026, в чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющий,

- мобильный телефон марки «Хуавей нова 12 с», 256 Гб, синего цвета, фактической стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 0039/2026 от 29.01.2026, в чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющий;

- мобильный телефон марки «Хуавей пура 70», 256 Гб, черного цвета, сумма, согласно заключению эксперта № 0039/2026 от 29.01.2026, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, с сим картой сотового оператора «Теле2», с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющей.

Согласно письменным материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс», 256 Гб, белого цвета, фактической стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 0039/2026 от 29.01.2026, в чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющий и мобильный телефон марки «Хуавей нова 12 с», 256 Гб, синего цвета, фактической стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 0039/2026 от 29.01.2026, в чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющий, на основании постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 10 февраля 2026 года (том 1 л.д. 155) были переданы на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему ФИО3, расписка о получении данных мобильных телефонах также в материалах уголовного дела имеется (том 1 л.д. 156).

В виду вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего фио, удовлетворить в части стоимости мобильного телефона марки «Хуавей пура 70», 256 Гб, черного цвета – сумма, в остальной части гражданского иска оставить без удовлетворения, поскольку мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс», 256 Гб, белого цвета, фактической стоимостью сумма и мобильный телефон марки «Хуавей нова 12 с», 256 Гб, синего цвета, фактической стоимостью сумма были возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 155-156).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) денежные средства в пользу ФИО3 (паспортные данные) в размере сумма – в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– лазерный диск белого цвета с четырьмя видеозаписями с камер видеонаблюдения от 09.12.2025, изъятый в ходе выемки у свидетеля фио от 19.01.2026, упакованный в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

– мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс» в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, без сим карт, и мобильный телефон марки «Хуавей нова 12 с», в корпусе синего цвета, имей ..., ..., в силиконовом чехле прозрачного цвета, без сим карт, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшего фио по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения (с учётом требований ст. 317 УПК РФ), а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Трофимов