Приговор № 1-420/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-420/2024

Уголовное дело № 1-420/2024

74RS0031-01-2024-003167-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Носировой Н.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, работающей в <данные изъяты>» продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2024 года в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, не имея соответствующего разрешения на гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, имея умысел на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, являющегося согласно Федеральному Закону «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года гражданским оружием, нарушая требования статьи 20 Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым запрещен свободный оборот гражданского оружия, умышленно посягая на общественную безопасность, осознавая, что не имеет права на реализацию гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, передала своему знакомому Лицу 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для передачи в дар Лицу 2, тем самым незаконно сбыла охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели ТОЗ-34 ЕР 12 калибра с заводским номером <номер обезличен>, которое 29 декабря 2023 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут в ходе личного досмотра Лица 1, проведенного по ул. Рубинштейна, д. 6 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, было изъято сотрудниками ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Согласно заключению эксперта № 32 от 06 марта 2024 года ружье, изъятое 29 декабря 2023 года в ходе личного досмотра Лица 1, является охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем с внутренним расположением курков ТОЗ-34 ЕР 12 калибра отечественного производства, заводского изготовления, с заводским номером <номер обезличен> и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленное охотничье ружье модели ТОЗ-34 ЕР 12 калибра с заводским номером <номер обезличен> пригодно к производству выстрелов патронами 12 калибра.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, следует, что <ФИО>6 являлся ее бывшим мужем, с которым они расторгли брак в 2015 году. <ФИО>6 проживал с Свидетель №1 в частном секторе на левом берегу. Она осталась проживать в квартире <ФИО>6 по <адрес обезличен>, в которой была зарегистрирована. <ФИО>6 был охотником. Она знала, что у <ФИО>6 имеется оружие, которое он хранил в сейфе в одной из комнат квартиры. Сколько единиц оружия было у ФИО1, ей неизвестно. У ФИО1 были ключи от квартиры, он мог в любое время приехать в квартиру, забрать оружие и потом вернуть обратно. 11 ноября 2023 года Свидетель №1 ей сообщила, что <ФИО>6 скончался. На следующий день Свидетель №1 передала ей связку ключей от квартиры и разрешительные документы на две единицы оружия. На связке ключей от квартиры она обнаружила и ключи от сейфа. Через пару дней ей позвонил родственник <ФИО>6 Свидетель №3 и сказал, что Свидетель №2 просит отдать ему оружие в память о ФИО1. Она согласилась. В день похорон 15 ноября 2023 года утром <ФИО>17 приехал по месту ее проживания, они вместе прошли в комнату, где стоял сейф <ФИО>6 Она открыла сейф. В сейфе находилось два ружья, каких, она не разбирается. В связи с переживаниями из-за смерти <ФИО>6, она не помнит, кто доставал одно из ружей из сейфа: <ФИО>21, либо она. <ФИО>21 положил оружие в чехол и вышел из квартиры. Затем она и <ФИО>21, каждый на своей автомашине, приехали в ритуальный зал в г. Магнитогорске, а далее в с. Кизильское к месту захоронения. На поминальном обеде в с. Кизильском <ФИО>21 сказал, что оружие он передал <ФИО>18, с которым она лично не была знакома. От общих знакомых ей стало известно, что оружие <ФИО>6 нужно сдать в правоохранительные органы. Она взяла оставшуюся в сейфе вторую единицу оружия Benelli и сдала его в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Спустя некоторое время ее вызвали в лицензионно-разрешительный отдел, где сотрудники у нее поинтересовались, где вторая единица оружия ТОЗ. Она испугалась ответственности и сказала, что в сейфе ТОЗ не было. Об этом она сообщила <ФИО>21 и сказала, что нужно вернуть оружие. <ФИО>21 неоднократно обращался к <ФИО>20 с просьбой вернуть оружие, однако тот убеждал, что все нормально, что им ничего не будет. В конце декабря 2023 года она собиралась сама съездить в с. Кизильское, но туда поехал <ФИО>17 После от ФИО2 ей стало известно, что 29 декабря 2023 года он забрал оружие из с. Кизильское и привез его в ОП «Левобережный». Она не знала, что должна сдать оружие в отдел полиции вместе с ФИО2. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 104-108, 116-118).

Оценивая протокол допроса ФИО1, суд находит его составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в числе которых заключение баллистической экспертизы. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств ее виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимой ФИО1, данных в период предварительного расследования, ее виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2015 года она сожительствовала с <ФИО>6, который скончался 11 ноября 2023 года. Ей было известно, что у <ФИО>6 было две единицы оружия: модели Benelli с оптическим прицелом и российского производства неизвестной ей модели. Также имелось соответствующее разрешение на приобретение и хранение оружия. Свое оружие <ФИО>6 хранил в сейфе в собственной квартире по адресу: <адрес обезличен>, от которой у него имелись ключи. После смерти <ФИО>6 к ней приехала бывшая жена <ФИО>6 – ФИО1, которая проживала в принадлежащей <ФИО>6 квартире. Она передала ФИО1 ключи от сейфа и разрешение на оружие на имя <ФИО>6 Позднее ФИО1 приехала к ней на работу. В ходе беседы она спросила у ФИО1, что она сделала с оружием. ФИО1 сказала, что оружие модели Benelli она сдала в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, а второе оружие ТОЗ отдала <ФИО>18 на память (л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что <ФИО>6 был родным братом его жены <ФИО>8 и был женат на ФИО1, проживающей по адресу: <адрес обезличен>. У <ФИО>6 было две единицы оружия: первое модели Benelli с оптическим прицелом, второе – российского производства. Также у <ФИО>6 было разрешение на оружие. Оружие <ФИО>6 хранил в сейфе в собственной квартире по адресу: <адрес обезличен>, от которой у <ФИО>6 имелись ключи. По указанному адресу <ФИО>6 не проживал. <дата обезличена> им стало известно о смерти <ФИО>6, которого они решили похоронить в <адрес обезличен>. Знакомые дали ему номер телефона Свидетель №2, которому он позвонил с просьбой оказать помощь в организации похорон. <дата обезличена> днем он с женой приехал в <адрес обезличен>, где впервые встретился с <ФИО>20 возле его дома. <ФИО>20 сказал, что был бы не против получить в дар на память о <ФИО>6 его гладкоствольное оружие. <ФИО>20 уверил его в том, что за это ничего не будет. Он сказал об этом ФИО1, и она согласилась. Утром в день похорон <дата обезличена> он заехал к ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 имеющимися у нее ключами открыла сейф, расположенный в одной из комнат квартиры, где находились две единицы оружия. Он немного разбирается в оружии и понял, какое является гладкоствольным. ФИО1 достала из сейфа гладкоствольное оружие и передала ему. Он разобрал оружие, положил в чехол и вышел из квартиры, положив оружие в багажник своей автомашины. Затем они с родственниками приехали в <адрес обезличен>, где он переложил из багажника своей автомашины в багажник автомашины <ФИО>18 оружие. В декабре 2024 года ФИО1 ему сказала, что оружие надо было сдать, что ее вызывают в отдел полиции. Он позвонил <ФИО>18, рассказал об этом, но тот сказал, что ничего не знает, что оружие ему никто не передавал. Он несколько раз приезжал по месту проживания <ФИО>18 с просьбой вернуть оружие. <ФИО>20 лишь отвечал, что поищет. В конце декабря его вызвали в отдел полиции, где сотрудникам полиции он дал необходимые пояснения. <дата обезличена> ему позвонил <ФИО>18 и сказал, что он может приехать и забрать то, что ему нужно. Утром <дата обезличена> он приехал в с. Кизильское, встретился с <ФИО>20 и попросил вернуть оружие. <ФИО>20 ему сказал: «поедешь, заберешь у Андрея на кладбище». Он поехал на кладбище, где на могиле <ФИО>6 под венками забрал оружие <ФИО>6, которое находилось в чехле. Он сразу же приехал в г. Магнитогорск в отдел полиции «Левобережный», где выдал сотрудникам полиции указанное оружие и дал пояснения (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется охотничье огнестрельное оружие. С <ФИО>6 он находился в дружеских отношениях. ФИО1 он видел в первый раз на похоронах <ФИО>6, Свидетель №3 ему не знаком. Какого-либо оружия, в том числе и ТОЗ 34 ЕР, ему никто не передавал. Он также никому оружия не передавал (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что 22 декабря 2023 года ему на исполнение поступил рапорт инспектора по обороту оружия ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области <ФИО>10, согласно которому сотрудниками ОЛРР осуществлялись контрольно-проверочные мероприятия в отношении владельца оружия <ФИО>6, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что <ФИО>6 скончался <дата обезличена>. Во владении <ФИО>6 числилось гражданское оружие: ТОЗ-34 ЕР калибра 12 <номер обезличен>, 2002 года выпуска и Benelli Argo Crio Barrel калибра 30 № <номер обезличен>. После смерти <ФИО>6 его бывшая супруга ФИО1 в сейфе по адресу: <адрес обезличен> обнаружила только оружие Benelli Argo Crio Barrel, которое добровольно сдала на временное хранение в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Место нахождения оружия ТОЗ-34 ЕР ФИО1 с ее слов не было известно. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 через своего родственника <ФИО>7 передала оружие ТОЗ-34 ЕР <ФИО>18 Им была опрошена ФИО1 Впоследствии 29 декабря 2023 года Свидетель №3 обратился к ним с намерением выдать оружие ТОЗ-34 ЕР. 29 декабря 2023 года в присутствии понятых Свидетель №3 добровольно выдал оружие ТОЗ-34 ЕР калибра 12 <номер обезличен> (л.д. 42-44).

Свидетель <ФИО>11, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>9 (л.д. 45-47).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой.

Кроме показаний самой ФИО1, свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом инспектора по обороту оружия ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области <ФИО>10 от 22 декабря 2023 года о необходимости производства розыска гражданского оружия ТОЗ-34 ЕР калибра 12, не сданного в ОП «Левобережный» после смерти <ФИО>6 (л.д. 8);

- протоколом изъятия от 29 декабря 2023 года, согласно которому у <ФИО>7 в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску изъято гражданское огнестрельное оружие ТОЗ-34 ЕР 12 калибра с заводским номером <номер обезличен> (л.д. 30);

- протоколом выемки от 05 марта 2024 года, согласно которому у <ФИО>12 произведена выемка патронов калибра 12 в количестве 6 штук (л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2024 года, согласно которому осмотрено ружье модели ТОЗ-34 ЕР 12 калибра с заводским номером <номер обезличен> (л.д. 78-80), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д. 81-82);

- заключением эксперта <номер обезличен> от 06 марта 2024 года, согласно которому ружье, изъятое 29 декабря 2023 года в ходе личного досмотра <ФИО>7, является охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем с внутренним расположением курков модели ТОЗ-34 ЕР 12 калибра, отечественного производства, заводского изготовления, с заводским номером <номер обезличен>, пригодно к производству выстрелов патронами 12 калибра (л.д. 85-89).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что зафиксированные в указанных процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, и эта квалификация поддержана государственным обвинителем.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.

Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1, передавая ружье ТОЗ-34 Лицу 1 для передачи в дар Лицу 2, совершила его безвозмездное отчуждение без намерения в последующем возвратить указанное оружие, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков сбыта оружия.

Суд находит незаконными действия подсудимой, направленные на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, так как она действовала в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При рассмотрении уголовного дела стороной защиты заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Помощник прокурора Бурьян А.Н. возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Нормой части 1 статьи 75 УК РФ определены условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести: добровольная явка с повинной после совершения преступления; способствование раскрытию и расследованию этого преступления; возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ). При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, о чем имеются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 29 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Добровольное сообщение – это сообщение, сделанное не вынужденно (под бременем улик, изобличающих в совершении преступления), а по собственному желанию лица при осознании им того обстоятельства, что о совершенном преступлении еще не известно органам власти.

Как установлено в судебном заседании, при даче объяснения инспектору ОЛРР по г. Магнитогорску Управления Росгвардии по Челябинской области 08 декабря 2023 года ФИО1 сообщила, что в сейфе квартиры <ФИО>6 она обнаружила одно ружье, которое увезла и сдала в ОП «Левобережный». Также сообщила, что от Свидетель №1 она получила два разрешения на оружие. При этом ФИО1 отрицала свою осведомленность о месте нахождения оружия ТОЗ-34 ЕР, утверждая, что в сейфе было только одно оружие.

Согласно рапорту инспектора по обороту оружия ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области от 22 декабря 2023 года оружие Benelli было сдано ФИО1 на временное хранение в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 23 ноября 2023 года.

Объяснение ФИО1, в котором она сообщила о факте сбыта ею ружья ТОЗ-34 ЕР, было получено 26 декабря 2023 года, после регистрации рапорта о розыске оружия и получения 25 декабря 2023 года объяснения от Свидетель №1, в котором последняя сообщила о передаче ФИО1 ружья ТОЗ-34 Лицу 1 для Лица 2. Таким образом, сама ФИО1 до ее вызова в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ею преступлении не обращалась. До того как ФИО1 дала показания о совершенном ею преступления, правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, в том числе и информацией о причастности ФИО1 к этому преступлению.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о признании данных ФИО1 объяснений в качестве явки с повинной.

При этом в действиях ФИО1 суд не усматривает и такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестной.

Как следует из представленных материалов дела, информация о причастности ФИО1 к совершению сбыта оружия стала известна правоохранительным органам до дачи ею объяснения 26 декабря 2023 года о сбыте ею оружия.

Подсудимая не добровольно и по собственной инициативе явилась в правоохранительные органы и предложила способствование органам расследования, а была вызвана в правоохранительные органы и дала объяснение по прошествии определенного времени после содеянного, когда следствие уже располагало достаточными сведениями о ее причастности к преступлению.

Таким образом, активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, выразившееся в даче объяснения и сообщении сведений о лице, которому ею было передано оружие, и принятии мер по возврату оружия, в последующем выданного Лицом 1, признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но не как основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Все установленные судом обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать, по мнению суда, об утрате ФИО1 общественной опасности и возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как о том ходатайствовала сторона защиты.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, изобличению лиц, причастных к совершению преступления, розыску сбытого ею оружия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 от 26 декабря 2023 года в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Данное ФИО1 объяснение свидетельствует о признании подсудимой вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее пожилой матери, за которой она осуществляет уход, то, что ранее ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд исходит из положений закона о том, что правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимой ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели ТОЗ-34 ЕР 12 калибра промышленного изготовления с заводским номером 0212274, хранящееся в оружейной комнате ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, оставить в КХО ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для принятия решения в соответствии с Законом РФ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 06 июня 2024 года.