Решение № 12-268/2018 12-4/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-268/2018

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 11 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО2 Шекихана оглы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, поддержав изложенные в ней доводы в судебном заседании.

Пояснил, что не нарушал вменяемый ему пункт Правил дорожного движения. После выезда из поворота на Семязино на ул. Лакина он двигался по крайней левой полосе дороги без изменения траектории, перестроений не совершал. Выразил несогласие со схемой места ДТП, полагая ее составленной неверно. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО с доводами жалобы не согласился, пояснив, что двигаясь по крайней левой полосе дороги, неожиданно увидел, что перед ним начал осуществлять перестроение автомобиль «БМВ». Он предпринял экстренное торможение, но в связи с незначительным расстоянием между автомобилями избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 полагал жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Пояснил, что при выяснении обстоятельств ДТП были учтены объяснения водителей, схема, отражающая положение автомобилей на проезжей части и место их столкновения. Было установлено, что при перестроении автомобиль «БМВ», под управлением ФИО2, выезжая из поворота на мкр. Семязино города Владимира, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Сан Енг» под управлением ФИО , что повлекло столкновение транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был до начала выполнения маневра перестроения убедиться в его безопасности, чего им не было сделано.

При этом водитель автомобиля «Сан Енг» при выполнении ФИО2 маневра перестроения своевременно применил торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Выслушав ФИО2, ФИО , инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе дома №1 «А» по улице Пригородная г. Владимира, водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ», двигался по проезжей части ул. Лакина со стороны г. Нижний-Новгород в направлении г. Москва, при перестроении уступил дорогу автомобилю «Сан Енг» под управлением ФИО , движущемуся попутно по крайне левой полосе без изменения направления движения. В результате произошло столкновение, причинившее транспортным средствам технические повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п. 8.4. Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были согласны, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и инспектором ДПС квалифицированы верно.

Утверждения ФИО2 о не нарушении им п. 8.4 ПДД РФ и не осуществлении перестроения, поскольку он двигался по крайней левой полосе дороги прямо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из объяснений участников процесса и локализации повреждений транспортных средств. ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего им не было сделано.

Собранные по делу доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергая приведенные им доводы об обратном.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО2 Шекихана оглы оставить без изменения, жалобу ФИО2 Шекихана оглы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова