Решение № 12-116/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

дело № 12-116/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> тракт в <адрес> ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак № находящемуся в состоянии опьянения ФИО6

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Материалы дела не содержат доказательств, того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на базе отдыха, куда приехал его знакомый ФИО6 ФИО1 позвонил сын и сказал, что у супруги гипертонический криз, и нужно ехать в город. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, он попросил ФИО6 сесть за руль, и тот согласился, пояснив, что трезв. О том, что ФИО6 накануне употреблял спиртные напитки, не знал, признаки опьянения отсутствовали у ФИО6. ФИО6 внесен в полис ОСАГО.

Полагает, что состав инкриминируемого правонарушения в его действиях будет только в случае, если он ДД.ММ.ГГГГ годя являлся водителем - управлял транспортным средством, и передал его управление лицу находящемуся в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> тракт в <адрес> ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак № находящемуся в состоянии опьянения ФИО6

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 4 имеется объяснение ФИО1, отобранное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, так как был пьян. Передал управление своим автомобилем ФИО6, чтобы доехать до дома, так как его супруге было плохо, гипертонический криз.

На л.д. 5 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа с ИДПС ФИО9 и ФИО10 в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес> остановили автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, у которого были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО6 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, с результатами освидетельствования не согласился, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения было установлено, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На л.д. 6 имеется копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6

На л.д. 7 имеется копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ 01» заводской №, показания прибора в 02 часа 07 минут составили – 0,660 мг.л.; в 02 часа 22 минуты – 0,621 мг.л.; установлено состояние опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> тракт в <адрес> ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО6 Сам ФИО1 находился в этом же автомобиле.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения,

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Позицию ФИО1 в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административной дела.

Утверждение, что ФИО6 не сообщил ФИО1, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, заведомо или по небрежности не проверил, не находится ли лицо, которому передается транспортное средство, в состоянии опьянения.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств назначено минимальное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко