Решение № 2-4712/2018 2-4712/2018~М-3610/2018 М-3610/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4712/2018

К делу № 2-4712/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Тойота с гос. номером № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Focus, с гос. номером №, собственником которого является ФИО2. Установлено, что страховой случай произошел по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему <данные изъяты> и обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении, подписанном ФИО3, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная судебная корреспонденция по адресу, указанному в иске (<адрес>), возвращена с указанием на истечение срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть иск по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру ФИО4, представляющий интересы ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота ist с гос. номером № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№). В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus, с гос. номером №, принадлежащий ФИО2 и застрахованный от ущерба в АО «СОГАЗ».

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.№) АО «СОГАЗ» - ФИО2 было выплачено <данные изъяты> (платежное поручение на л.д.№).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 г. страховая компания виновника ДТП выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был оформлен до 01.10.2014 г.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были удовлетворены требования АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого являлся ФИО1 (платежное поручение на л.д.№).

Как следует из текста искового заявления и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), в момент ДТП ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом «б» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценивая доводы истца, суд полагает доказанным, что ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба за ДТП, произошедшее по его вине, ввиду чего требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы уплаченной госпошлины суд исходит из того, что в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт уплаты СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины за подачу иска в суд истцом не представлено, ввиду чего требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья