Решение № 2-1827/2018 2-1827/2018~М-1549/2018 М-1549/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1827/2018

Дело № 2-1827/2018 мотивированное
решение изготовлено 24.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 сентября 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТехМаш» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки в том же объёме, как и покупатель, в том числе:

- по оплате поставляемого товара;

- по оплате процентов но коммерческому кредитованию;

- по возмещению судебных расходов;

- по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением

договорных обязательств.

Основаниями ответственности поручителя, в соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика

товара;

- неоплата процентов по коммерческому кредитованию.

В случае нарушения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя только в случае отказа покупателя от исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1., поручительство предоставляется с момента подписания договора, распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует до исполнения обязательств покупателем по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в пункте 1.1 договора поручительства.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом — ООО «ТехМаш» и третьим лицом - ООО «Стартек дербау», поставщик обязался поставить (пункт 3.1. договора поставки), а покупатель принять и оплатить (пункт 3.2 договора поставки) метатлопродукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора поставки).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора 3-му лицу - ООО «Стартек дербау» истцом поставлено продукции на сумму 7 818 053,40 рублей. Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству в соответствие с условиями заключенного сторонами договора ответчиком не предъявлялось, возврат товара не производился.

Однако принятые на себя обязательства по оплате товара покупатель надлежащим образом не выполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Стартек дербау» числилась задолженность в сумме 5 606 853 руб. 40 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел частичную оплату поставленной ему продукции на сумму 3 000 000 руб., с учетом которой на сегодняшний день задолженность ООО «Стартек дербау» перед ООО «ТехМаш» составляет 2 606 853 руб. 40 коп.

О имеющемся долге третье лицо уведомлено, наличие долга не оспаривает, однако погашать задолженность в добровольном порядке отказывается.

В связи с отказом покупателя от исполнения своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке урегулирования возникших отношений обратился с претензией к поручителю по договору

- ФИО1, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поручительства, договору поставки не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 606 853,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на доводах иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу его регистрации.

Третье лицо ООО «Стартек дербау» извещено надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ООО «ТехМаш» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. настоящего договора, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему. Согласно пункту 2.1. договора поручительства, ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки в том же объёме, как и покупатель, в том числе:

- по оплате поставляемого товара;

- по оплате процентов но коммерческому кредитованию;

- по возмещению судебных расходов;

- по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением

договорных обязательств.

Основаниями ответственности поручителя, в соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика

товара;

- неоплата процентов по коммерческому кредитованию.

В случае нарушения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя только в случае отказа покупателя от исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1, поручительство предоставляется с момента подписания договора, распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует до исполнения обязательств покупателем по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в пункте 1.1 договора поручительства.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом — ООО «ТехМаш» и третьим лицом - ООО «Стартек дербау», поставщик обязался поставить (пункт 3.1. договора поставки), а покупатель принять и оплатить (пункт 3.2 договора поставки) метатлопродукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора поставки). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора 3-му лицу - ООО «Стартек дербау» истцом поставлено продукции на сумму 7 818 053,40 рублей. Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству в соответствие с условиями заключенного сторонами договора ответчиком не предъявлялось, возврат товара не производился. Однако принятые на себя обязательства по оплате товара покупатель надлежащим образом не выполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Стартек дербау» числилась задолженность в сумме 5 606 853 руб. 40 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел частичную оплату поставленной ему продукции на сумму 3 000 000 руб., с учетом которой на сегодняшний день задолженность ООО «Стартек дербау» перед ООО «ТехМаш» составляет 2 606 853 руб. 40 коп.

О имеющемся долге третье лицо уведомлено, наличие долга не оспаривает, однако погашать задолженность в добровольном порядке отказывается. В связи с отказом покупателя от исполнения своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке урегулирования возникших отношений обратился с претензией к поручителю по договору. ФИО1, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поручительства, договору поставки не исполнил.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Техмаш» к ООО «Стартек дербау» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, с учетом зачета взыскано 2232694 руб. 40 коп. (л.д. 120 – 128).

Поскольку решением арбитражного суда установлена сумма задолженности основного должника по договору поставки, то и с поручителя должна быть взыскана сумма 2232694 руб. 40 коп.

В этой связи суд удовлетворяет исковые требования в части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 18185,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232694,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18185,03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись