СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3859/2018 2-3859/2018~М-2959/2018 М-2959/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3859/2018

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества XXXX в г. Уссурийске к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №XXXX, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере XXXX под 21% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора производятся ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГ. в обеспечение обязательств заемщика, между истцом и ФИО2 был заключен договор залога №XXXX, согласно которому ответчик ФИО2 передала в залог банка транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель XXXX, шасси (рама) № XXXX, кузов отсутствует, цвет кузова черный. Залоговая стоимость имущества составила XXXX Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора ответчик с ДД.ММ.ГГ. перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита по согласованному сторонами графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила XXXX, в том числе: сумма основного долга – XXXX, сумма процентов – XXXX, неустойка за просрочку по кредиту для физических лиц – XXXX, неустойка за просрочку по процентам для физических лиц – XXXX ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга по кредиту и процентам. Однако до настоящего времени требования банка остались неисполненными, ответ банком получен не был. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №XXXX от ДД.ММ.ГГ. на автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель XXXX, шасси (рама) № XXXX, кузов отсутствует, цвет кузова черный, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГ года.

Ответчики, о дне слушания дела извещались надлежащим образом дважды, повестки, направленные в их адрес возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, следовательно, судом были приняты все меры к извещению ответчиков. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «XXXX» и ФИО1 был заключен кредитный договор №XXXX, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере XXXX под 21% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств являются: залог – автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2 в соответствии с договором залога № XXXX от ДД.ММ.ГГ. принятый в качестве обеспечения залог имущества покрывает сумму предоставленного заемщику кредита (часть суммы кредита), увеличенную на 10%.

ДД.ММ.ГГ. в обеспечение обязательств заемщика, между истцом и ФИО2 был заключен договор залога №XXXX, согласно которому ответчик ФИО2 передала в залог банка транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель XXXX, шасси (рама) № XXXX, кузов отсутствует, цвет кузова черный. Залоговая стоимость имущества составила XXXX

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 6 условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора производятся ежемесячно в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «XXXX», изменено наименование юридического лица на ПАО «XXXX».

Согласно п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов, кредитор взимает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, т.е. нарушались условия кредитного договора.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, направлявшееся ответчику, не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила XXXX, в том числе: сумма основного долга – XXXX, сумма процентов – XXXX, неустойка за просрочку по кредиту для физических лиц – XXXX, неустойка за просрочку по процентам для физических лиц – XXXX

Доказательств погашения указанной суммы долга не имеется.

Расчет суммы долга по кредиту, представленный истцом, признается судом верным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно п.1.2.2 договора залога №XXXX от ДД.ММ.ГГ. залоговая стоимость имущества: транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель XXXX, шасси (рама) № XXXX, кузов отсутствует, цвет кузова черный определена сторонами в размере XXXX

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель XXXX, шасси (рама) № XXXX, кузов отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО2, требование об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества XXXX в г. Уссурийске задолженность по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель XXXX, шасси (рама) № XXXX, кузов отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах.

В части установления начальной продажной стоимости движимого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.