Апелляционное определение № 33-1273/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-1307/2025 (№ 33-1273/2026) судья Шульга Н.Е.

УИД 69RS0039-01-2025-001437-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Рязанцева В.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12 апреля 2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 178990 руб., неустойку в размере 95312,18 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 138651,09 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 19873 руб., в возмещение почтовых расходов 1110,40 руб., а всего 436936 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 9229 (девять тысяч двести двадцать девять) рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, возвратить смартфон MLWD3RU/A Apple iPhone 13 PRO, Sierra Blue, 512 GB, Model A2640, Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк», указав, что 12.04.2022 г. она приобрела в магазине ответчика смартфон MLWD3RU/A iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 512 GB, Model A2640 стоимостью 178990 руб.

В процессе эксплуатации товара были обнаружены неисправности: смартфон сильно нагревается, самопроизвольно перезагружается, зависает, отключается и длительное время не реагирует на зарядное устройство; периодически появляются полосы на экране, не всегда срабатывает функция Face id, плохая слышимость из верхнего динамика. Данные неисправности усложнили дальнейшее использование товара по назначению.

16.10.2023 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием принять смартфон и устранить имеющиеся недостатки в течение 10 календарных дней, а также в трехдневный срок безвозмездно предоставить товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара за счет продавца и определить гарантийный срок после устранения недостатков.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 178990 руб., а также уплате неустойки за просрочку срока устранения недостатков и неустойки за просрочку предоставления подменного товара.

До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

За период с 29.10.2023 по 09.02.2024 взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 186149,60 руб. (178990 руб. х 1% х104 дня), а также неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 22.10.2023 по 09.02.2024 в сумме 198678,90 руб. (178990 руб. х 1% х111 дней).

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Она испытывала переживания, связанные с невозможностью использования приобретенного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобрести новый телефон. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2022; взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату некачественного товара в сумме 178990 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 29.10.2023 по 09.02.2024 в сумме 186149,60 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 22.10.2023 по 09.02.2024 в сумме 198678,90 руб.; почтовые расходы в сумме 1028 руб., понесенные при направлении заявлений ответчику, а также расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что впервые недостатки в телефоне проявились приблизительно в июле 2023 (телефон перестал реагировать на зарядное устройство), истец обратилась к продавцу, но товар на проверку принять отказались. Ответ на первую претензию истец не получала, был получен ответ на вторую претензию. При продаже телефона товарный чек истцу не выдавался, в экземпляре ответчика, на товарном чеке истец не расписывалась. На экспертизу был предоставлен телефон, указанный в кассовом чеке, представленном в материалы дела. На момент передачи телефона на экспертизу, он перестал работать полностью. С претензией истец обратилась за пределами гарантийного срока, реквизиты для перечисления денежных средств истец не предоставляла, поскольку продавец об этом не просил, а она полагала, что деньги вернут наличными. У Айфонов имеется два IMEI номера. Ответчик намеренно вводит в заблуждение суд, указывая, что на экспертизу был предоставлен телефон с другим IMEI номером, который ответчик истцу якобы не продавал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что 12.04.2022 в магазине ООО «Ситилинк» был продан смартфон Apple iPhone 13 Pro, 512 GB, стоимостью 178990 руб. Смартфон обладал индивидуальными признаками – уникальным IMEI №, что подтверждается товарным чеком №V019822160. Однако, в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что недостатки производственного характера имеет смартфон Apple iPhone 13 Pro, 512 GB, IMEI №.

Позже представил дополнение к возражениям, в которых указал, что спорный товар имеет идентификационные признаки в виде 2-х IMEI и серийного номера, которые наносятся: на упаковку товара – IMEI-1 № (данные заносятся в базу Продавца и в товарный чек при продаже товара); непосредственно на само устройство - IMEI-2 № и серийный номер №.

Поскольку истец не представил на экспертизу упаковку товара, в заключении не отображены данные по IMEI-1 №.

Идентификационные данные, присутствующие на товаре IMEI-2 № и серийный номер № ответчику не известны, т.к. товар истец ответчику не предоставлял.

Отдел закупок продавца подтвердил продажу товара с IMEI-2 №.

ООО «Ситилинк» выражает готовность осуществить возврат денежных средств истцу, уплаченных за смартфон Apple iPhone 13 Pro, 512 GB в размере 178990 руб.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии гарантийного срока именно истец должен доказать, что недостатки возникли до принятия товара потребителем по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей судебного участка №79 Тверской области, а также Пролетарским районным судом г.Твери рассматривалось несколько дел с участием истца ФИО1 Все обращения имели место за пределами установленного гарантийного срока, а предметом спора выступает дорогостоящий товар – смартфоны бренда Apple.

И сложившейся ситуации видно, что истец не заинтересован в быстром разрешении спора и обращается в суд не с момента возникновения недостатков в работе товара (август 2023), а через два года, что свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестной попытке истца извлечь сверхвыгоду из конфликта с продавцом.

19.08.2025 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении реквизитов расчетного счета для добровольного урегулирования спора. Однако, данное требование ответчика истцом проигнорировано.

Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Разумной суммой компенсации морального вреда будет являться 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек штрафа, компенсации морального вреда просил отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер взыскиваемой неустойки с 1% до 0,001%, штрафа с 50% до 0,5% с учетом принципов разумности и соразмерности.

В случае удовлетворения требований истца, просил обязать последнего в течение пяти календарных дней с момента вынесения решения суда вернуть ответчику спорный товар в полной комплектации, а в случае невозврата товара - взыскать с истца неустойку в порядке п.1 ст.308.1 и п.1 ст.30 ГК РФ из расчета 1789 руб. за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» просит решение суда отменить в части взысканных неустойки и штрафа. Указывает, что в настоящее время решение суда с основной части исполнено, истцу возвращена стоимость за товар. Полагает, что необходимость удовлетворения требований истца возникла после получения доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера, то есть в рамках рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера взысканных неустойки и штрафа, то в остальной части решение предметом проверки не является.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ситилинк» (продавец) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO, 512 GB, MLWD3RU/A голубого цвета стоимостью 178990,00 руб. (л.д.10,156).

10.10.2023 года истец направил в адрес продавца претензию, в которой просил принять смартфон Apple iPhone 13 PRO, 512 GB, MLWD3RU/A для устранения выявленного недостатка (смартфон сильно нагревается, самопроизвольно перезагружается, зависает, отключается и длительное время не реагирует на зарядное устройство, периодически появляются полосы на экране, не всегда срабатывает функция Face id, плохая слышимость с верхнего динамика) в течение 10 календарных дней, а также в течение 3 дней предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет продавца. После устранения недостатков определить гарантийный срок. В случае необходимости провести проверку качества товара, о чем уведомить покупателя. Претензия получена ответчиком 19.10.2023, оставлена без ответа (л.д. 11-13, 157-158).

07.02.2024 в адрес продавца истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2022, возврате денежных средств в сумме 178990 руб., взыскании почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и неустойки за просрочку предоставления подменного товара на период ремонта. Претензия получена ответчиком 09.02.2024, оставлена без ответа (л.д. 14-16, 157, 159).

По данным официального сайта компании Apple (www.apple.com) гарантийный срок на продукты компании составляет 1 год с даты приобретения в розничном магазине конечным покупателем.

С целью проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков, а также причин их возникновения, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО3

В соответствии с выводами эксперта ФИО3 (Общество с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза»), изложенными в экспертном заключении №250825 от 25.08.2023, в представленном на экспертизу смартфоне MLWD3RU/A Apple iPhone 13 PRO, Sierra Blue, 512 GB, Model A2640, IMEI: №, S/N: № имеются дефекты дисплейного модуля и электронной платы смартфона. Установить наличие в смартфоне заявленных истцом недостатков – смартфон сильно нагревается, самопроизвольно перезагружается, зависает, отключается и длительное время не реагирует на зарядное устройство, периодически появляются полосы на экране, не всегда срабатывает функция Face id, плохая слышимость с верхнего динамика, эксперту не представляется возможным, поскольку смартфон не включается.

В представленном на экспертизу смартфоне выявленные дефекты дисплейного модуля и электронной платы смартфона носят производственный характер.

В смартфоне отсутствуют эксплуатационные недостатки, которые могли бы повлиять на возникновение производственных дефектов дисплейного модуля и электронной платы смартфона.

В связи с тем, что выявленные дефекты дисплейного модуля и электронной платы смартфона квалифицируются как скрытые производственные дефекты, поэтому они могли возникнуть только в процессе изготовления, т.е. до передачи товара покупателю и проявили себя в ходе эксплуатации смартфона.

Выявленные дефекты дисплейного модуля и электронной платы смартфона при ремонте авторизованным сервисным центром устраняется в соответствии с требованиями производителя Apple – производится замена дисплейного модуля аппарата и электронной платы с изменением серийного номера. Стоимость устранения недостатков в авторизованном сервисном центре составляла не менее 80% от стоимости смартфона на момент покупки.

Точная стоимость ремонта, период устранения эксплуатационных недостатков и целесообразность ремонта определяются сервисным центром, производящим ремонт (л.д.91-113).

Приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы и спорное устройство. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям закона, выводы эксперта достаточно мотивированны, не опровергнуты иными доказательствами.

На основании данной экспертизы суд пришел к выводу, что в смартфоне MLWD3RU/A Apple iPhone 13 PRO, Sierra Blue, 512 GB, Model A2640, приобретенном истцом у ООО «Ситилинк», имеется недостаток – дефекты дисплейного модуля и электронной платы. Указанный недостаток является производственным, появился по причинам, возникшим до момента передачи устройства потребителю. Кроме того, указанный недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения сопоставима со стоимостью самого смартфона на момент покупки.

Предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Соответственно, требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является правомерным, поэтому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере цены товара – 178990 руб. В указанной части решение в настоящее время не обжаловано и исполнено.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом на основании норм Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 19.10.2023 г., с этой даты подлежит исчислению 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя. 28.10.2023 является выходным днем, поэтому по правилам ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 30.10.2023. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, с 30.10.2023 подлежит начислению неустойка, которая на 09.02.2024 (как заявлено истцом) составит 184359,70 руб. из расчета 178990 руб. * 1% * 103 дня.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере одного процента цены товара.

Срок исчисление неустойки надлежит производить исходя из даты получения ответчиком требования истца о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Поскольку заявление потребителя о предоставлении на период ремонта смартфона аналогичного товара получена ответчиком 19.10.2023 г., с этой даты подлежит исчислению трехдневный срок удовлетворения требования потребителя. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, с 23.10.2023 суд правильно произвел расчет неустойки из расчета 178990 руб. * 1% * 110 дней.

Общий размер неустойки составила 381248,70 руб. (184359,70 руб. + 196889,00 руб.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае заявление представителя ответчика о снижении неустойки суд правомерно нашел подлежащим удовлетворению, а указанный выше размер неустойки - явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя и следующих обстоятельств, которые признает исключительными – размер неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, более, чем в два раза превышает стоимость спорного товара.

После вручения ответчику требования об устранении недостатков, ответа на которое не последовало, истец только спустя полгода направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, а в суд обратился более, чем через год с даты вручения претензии ответчику. Это свидетельствует об очевидном затягивании срока разрешения спора и периода для начисления неустойки самим истцом.

Кроме того, суд принял во внимание готовность ответчика осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, факт направления ответчиком в адрес истца письма с запросом о предоставлении реквизитов банковского счета, которое оставлено ФИО1 без ответа (л.д.146-149). С учетом изложенного суд в порядке ст.333 ГК РФ снизил общий размер неустойки в 4 раза, то есть до 95312,18 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости и способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 138651,09 руб. ((178990,00 + 95312,18 + 3000,00) x 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд правомерно не усматрел.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года

Председательствующий

Судьи