Приговор № 1-166/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-166/2020

№


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Потехина С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при ведении протокола секретарем Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>., работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 течение трёх рабочих дней водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не сдал, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Согласно со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи не истек, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий по договору купли-продажи Свидетель №3, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в направлении <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1 в последующем были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на участке местности расположенного у <адрес>», остановили вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено последнему пройти соответствующее освидетельствование. На предложение сотрудников полиции ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в период когда он считался подвергнутым административному наказанию, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находящегося на хранении у Свидетель №3 – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, вещественное доказательство - диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося на хранении у Свидетель №3 – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, вещественное доказательство - диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова