Решение № 02-0233/2026 02-0233/2026(02-4489/2025)~М-4324/2025 02-4489/2025 2-233/2026 М-4324/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0233/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-009248-38



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/26

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Центр-Инвест» об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения которого в порядке 39 ГПК РФ просит обязать адрес «Центр-Инвест» безвозмездно устранить недостатки квартиры №710, расположенной по адресу: адрес, определенных по заключению судебной строительно-технической экспертизы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.01.2026 по 23.04.2026 в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 24.04.2026 до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы строительной экспертизы – сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг специалиста сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг договора на обследование в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.10.2023 между ООО «СТМ», в лице генерального директора фио и адрес «Центр-Инвест», в лице генерального директора фио был заключен договор участия в долевом строительство №ЦИ/СТМ/ОПТ/ФП2-27.1. 31.01.2024 между ФИО1 и ООО «СТМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС2-27.1/ДУПТ-03-08-0076/БТС-4558. В целях недопущения нарушения прав и законных интересов, была вынуждена обратиться к специалисту на предмет выявления строительных недостатков. Стоимость услуг специалиста – сумма После подписания акта приема-передачи квартиры от 05.03.2025 были выявлены строительные недостатки. Истец обратился к независимому самозанятому эксперту фио для оценки суммы ущерба, необходимых для их устранения. В соответствии с заключением №2574/СТЭ от 07.05.2025 стоимость устранения выявленных недостатков составляет – сумма, а стоимость услуг эксперта – сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Центр-Инвест» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Капитель" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав сторон и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18.10.2023 между ООО «СТМ» и адрес «Центр-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительство №ЦИ/СТМ/ОПТ/ФП2-27.1. 31.01.2024 между ФИО1 и ООО «СТМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС2-27.1/ДУПТ-03-08-0076/БТС-4558 уступки прав и обязанностей с переводом долга к договору №ЦИ/СТМ/ОПТ/ФП2-2711 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить объект и передать участнику долевого строительства, расположенный по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма (п. 2.2. Договора).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 31.12.2024 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объект долевого строительства истцу передан 05.03.2025, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

После подписания акта приема-передачи квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы листом осмотра от 03.03.2025.

28.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об обязании устранить недостатки, которая была оставлена без удовлетворения.

Исковые требования обусловлены тем, что квартира №710, расположенная в доме по адресу: адрес, не приведена в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Заключением независимого эксперта фио №2574/СТЭ-25 от 07.05.2025 установлено, что в квартире имеются дефекты в помещениях: холл, санузел 1 (Туалет), санузел 2 (Ванная), жилая комната №1, жилая комната №2, кухня, а именно:

На поверхностях дверного блока (входная дверь) обнаружены механические повреждения, ржавчина.

На поверхностях ПВХ профиля оконного блока обнаружены риски, сколы, трещины; окалины, царапины на поверхности стеклопакетов; выявлены зазоры более 0,5 мм между соединениями оконных профилей:

Отклонение рамы №1 от вертикали более 5 мм на метр;

Отклонение рамы №2 от вертикали более 6 мм на метр;

Отклонение рамы №3 от вертикали более 3 мм на метр;

Отклонение рамы №4 от вертикали более 1 мм на метр;

Отклонение рамы №5 от вертикали более 3 мм на метр;

Отклонение рамы №6 от вертикали более 3 мм на метр;

Отклонение рамы №7 от вертикали более 3 мм на метр;

Отклонение рамы №8 от вертикали более 3 мм на метр.

Инфильтрация воздуха. Отсутствует герметичность оконного блока.

На поверхности отопительного прибора №1,2,3 обнаружены механические повреждения; провисание дугой отопительных приборов.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части обязания устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 14 октября 2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению фио «Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз» №02-ССТОЭ-2-4489/2025/25 от 10 декабря 2025 года при натурном исследовании зафиксированы следующие дефекты:

1. На оконных блоках выявлены дефекты поверхности-царапины, сколы;

2. На двух приборах отопления в дальнем левом углу объекты под угловым оконном конструкцией выявлены механические повреждения;

По результатам произведенного исследования установлено, что в квартире №76, расположенной по адресу: адрес переданной истцу по договору участия в долевом строительстве имеются недостатки.

Причина возникновения выявленных строительных недостатков, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны без исследования материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу по договору долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части о возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, указанные в экспертном заключении фио «Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз» №02-ССТОЭ-2-4489/2025/25 от 10 декабря 2025 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и переживания в связи не исполнением обязательств ответчиком надлежащим образом, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма

В частности абз. 9 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в ред. 30.12.2025) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований об обязании устранить недостатки была направлена ответчику в период действия моратория, в связи с чем, исходя из абз. 9 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в ред. 30.12.2025), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает возражения ответчика относительно того, что истец не допускал ответчика на объект для устранения недостатков, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Так, судом удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении разбирательство дела для осмотра объекта и решения вопроса о добровольном устранении недостатков, однако представители ответчика до настоящего времени не были допущены на объект.

Учитывая, что истцом не представлены и судом не установлены доказательства продолжительности выполнения работ по устранению строительных недостатков, принимая во внимание, что выбор способа устранения недостатков лежит на стороне исполнителя , а также наличие между сторонами спора относительно допуска представителей ответчика на объект, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении срока выполнения работ в течение 10 дней. В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность и заинтересованность ответчика в исправлении недостатков предполагается, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 24 апреля 2026 года, поскольку данное требование заявлено преждевременно, основано на предположении и не направлено на защиту нарушенного права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, какой срок является разумным и достаточным для устранения ответчиком указанных недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма и расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое является ординарным и не требует сбора большого объема доказательств, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует требованиям разумности.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать с Акционерное общество «Специализированный застройщик «Центр-Инвест» устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: адрес, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы фио «Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз» № ССТОЭ-2-4489/2025 от 10 декабря 2025.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Центр-Инвест» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме

сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья: