Апелляционное определение № 2А-4594/2024 33-133/2026 33-2657/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: ФИО5 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2а-4594/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО16

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отказать.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0201003:44, площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 01:08:0201003:186, площадью 246,9, кв.м. в размере 12756440 рублей.

Обязать судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, установленный судом в размере 12 756 440 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО15, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, представителя УФССП России по РА – ФИО9, ФИО2, его представителя – ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании ФИО4 средств в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 400 000 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими ФИО4 средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа в размере 1 600 000 руб. с обращением взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 01:08:0201003:44, площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 01:08:0201003:186, площадью 246,9 кв.м., путем продажи на публичных торгах.

Судебным приставом - исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», согласно результатом которого стоимость вышеуказанного заложенного имущества составила 18 430 868 руб.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО8 приняты результаты оценки заложенных земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере, определенном в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-646-09/24.

Учитывая, что в исполнительном листе отсутствовала начальная продажная стоимость заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель не имел право принимать исполнительный лист и возбуждать исполнительное производство.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 02.10.2024 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО8

Представитель административного истца в судебном заседании подержал требования доверителя ФИО1 в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель - ФИО10 возражали, просили отказать в удовлетворении административных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА ФИО8, УФССП России по РА, а также заинтересованное лицо ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца ФИО1 - ФИО11 просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме. В обоснование жалобы, указывает, что судебный пристав-исполнитель установил рыночную стоимость заложенного имущества вместо суда, тем самым вышел за пределы своих полномочий, установленных законом об исполнительном производстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, поскольку требования об установлении начальной продажной цены принадлежащего должнику заложенного имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, судом первой инстанции не разрешены.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0201003:44, площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 01:08:0201003:186, площадью 246,9, кв.м. в размере 12756440 рублей.

Возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, установленный судом в размере 12 756 440 рублей.

От заинтересованного лица ФИО2 поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законно оспорить стоимость залога по нормам ГПК РФ взыскатель не вправе, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по утвержденному мировому соглашению между теми же сторонами по тому же предмету и основанию. Ссылаясь на то, что вопросы принятия измененных материальных требований, уменьшения цены продажи, рассматриваются по нормам гражданского судопроизводства, ФИО2 просит дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в установлении цены реализации заложенного недвижимого имущества в сумме 12756440 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению административного дела №а-4594/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Майкопского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, по правилам гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества вытекают из гражданско-правовых правоотношения и носят материальный характер.

Дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика УФССП России по РА – ФИО9 просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО12 просили отменить дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии ФС № по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов, которым постановлено: Утвердить заключенное мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов по условиям которого:

1. ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., состоящую из суммы займа в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1 100 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 80 000 руб., всего 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб.

2. В случае неисполнения ФИО2 обязанности по выплате задолженности и возмещению судебных расходов в порядке и срок, предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству ФИО1 ФИО4 сумма в размере 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) руб., состоящая из суммы займа в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 400 000 руб., а также судебных расходов в размере 80 000 руб.;

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца, проценты за пользование чужими ФИО4 средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа в размере 1 600 000 руб.;

- обращается взыскание в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству ФИО1 на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, кадастровый №, площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке жилой дом, кадастровый №, площадью 246,9 кв.м, путем продажи на публичных торгах (т.1 л.д. 17).

Таким образом, условия мирового соглашения не содержат начальную продажную стоимость заложенного спорного имущества.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО8 наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0201003:44, площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке жилой дом, с кадастровым номером 01:08:0201003:186, площадью 246,9 кв.м. (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного земельного участка и жилого дома (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»», и подана заявка №на оценку арестованного имущества (т.1 л.д. 22).

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного заложенного имущества составила 18 430 868 руб. (т.1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки № (т.1 л.д. 42).

По ходатайству представителя истца – ФИО11, с учетом несогласованности сторонами начальной продажной цены заложенного имущества, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АН-ЭКС» (т. 1 л.д. 44).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 874 975 руб., рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, площадью 246,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 070 575 руб. (т. 1 л.д. 156).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника принято в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом, суд первой инстанции полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям закона.

В то же время, при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый судебным приставом – исполнителем отчет № Ю-646-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» не отвечает принципам обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и посчитал возможным обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с учетом оценки имущества должника согласно отчету ООО «АН-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного судом в размере 12756440 руб.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным – приставом исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований истца является определение начальной продажной цены недвижимого имущества, находящегося в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающий судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определение его начальной продажной цены.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, в мировом соглашении, утвержденном судом, отсутствуют условия о начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, назначил проведение оценочной экспертизы и принял результаты экспертных выводов в рамках исполнительного производства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого действия (бездействия) в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено.

В связи с несогласованностью сторонами начальной продажной цены заложенного имущества, оппределением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО11 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «АН-ЭКС» (т. 1 л.д. 44).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АН-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 874 975 руб., рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, площадью 246,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 070 575 руб. (т. 1 л.д. 116).

По результатам проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, от ФИО1 поступили уточненные исковые требования (дополнения к иску), в которых истец, помимо оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд установить начальную продажную цену принадлежащего должнику заложенного имущества, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об определении стоимости заложенного недвижимого имущества с указанием размера стоимости имущества должника, установленной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы (т.1, л.д. 156).

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-оценочной компании «Приоритет» № Ю-646-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «АН-ЭКС», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Закону № 135-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку экспертом произведен полный осмотр объекта оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у судебной коллегии отсутствуют. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Рыночная стоимость объектов недвижимости рассчитана экспертом с использованием метода сравнительного подхода, при этом выводы эксперта о выборе указанного подхода подробно мотивированы в отчете.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 12 756 440 руб., из которой: 2 299 980 руб. – стоимость земельного участка, 10 456 460 руб. стоимость жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 – ФИО12 просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, выражал свое несогласие с результатами проведенной экспертизы ООО «АН-ЭКС» без обоснования.

Вместе с тем, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, поручив ее проведение ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» - ФИО13 и поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

1.Какова рыночная стоимость заложенного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0201003:44, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 01:08:0201003:186, площадью 246,9, кв.м.?.

Стороны возражали относительно назначения повторной оценочной экспертизы, ФИО4 средства на счет суда не поступили.

Судебная коллегия оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет федеральных бюджетных средств, в данном случае не усмотрела.

На основании изложенного, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Довод представителя ФИО2 – ФИО12 об изменении процессуального статуса лиц ввиду перехода к рассмотрению дела с КАС РФ на ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон, так как лица фактически пользовались правами стороны, имели возможность защищаться, их процессуальный статус не повлиял на принятое решение и юридически значимые обстоятельства по делу установлены судебной коллегией с учетом требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11, удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0201003:44, площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 01:08:0201003:186, площадью 246,9 кв.м. в размере 12 756 440 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО17

ФИО17