Определение № 33-17256/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2025-011802-23

Дело № 2-4565/2025

№ 33-17256/2025

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Р.И. Камалова,

судей Р.Р. Кутнаевой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 В.Р. Черменского на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 200 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14 сентября 2023 года страховая компания, изменив форму возмещения произвела выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей.

22 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатила 1 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 6 декабря 2023 года заявление ФИО2 было удовлетворено частично, взысканы с СПАО «Ингосстрах» финансовая санкция в размере 9 000 рублей, неустойка в размере 43 605 рублей, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 77 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оценку 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 924 рублей 30 копеек.

29 января 2025 года решение суда исполнено.

Истец обратился с претензией о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Решением Финансового уполномоченного от 9 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 1 августа 2023 года по 29 января 2025 года на сумму 122 457 рублей 31 копейку, исходя из суммы страхового возмещения определенной по Единой методике, за вычетом выплаченной суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признала, просила производство по делу прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО2 В.Р. Черменский просил определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 77 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 924 рублей 30 копеек. В остальной части оставить без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения следует, что в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 августа 2023 года и до момента фактического исполнения обязательств отказано, поскольку заявленная к взысканию неустойка не может начислять на сумму убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 года отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 3 924 рублей 30 копеек, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменено в части размера взысканной суммы государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку тождественный спор о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение прав истца при рассмотрении его заявления о страховом возмещении по факту произошедшего 10 июля 2023 года ДТП ранее был рассмотрен судом, и судебный акт принят и вступил в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок и расчетов нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи