Приговор № 1-350/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-350/2024

Дело №1-350/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 18 марта 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретарях Скляр Ю.С., Левыкине Д.Д., Матис Д.Е.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

потерпевшего КИА,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной:

- 10 ноября 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Площадь 9 Января, 1, где в зале на тумбочке увидела телевизор марки «HISENSE» модели «40A5600F» и в комнате на столе монитор марки «PHILIPS», принадлежащие КИА и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, а именно имущества принадлежащего КИА

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире в указанный период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола телевизор марки «HISENSE» модели «40A5600F» стоимостью 20930 рублей и из комнаты монитор марки «PHILIPS» стоимостью 10399 рублей 20 копеек, принадлежащие КИА и вынесла их из квартиры, тем самым тайно похитила их.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылась и в дальнейшем распорядилась им по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее КИА на общую сумму 31329 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, данным ей ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, ФИО1 показала, что в течении полутора лет она проживала по адресу: <адрес> 9 Января, 1 <адрес>, совместно с сожителем КЕИ и его отцом КИА. Когда она пришла на жительство, то телевизор и монитор от компьютера, принадлежащие КИА уже находились в квартире. У нее от данной квартиры были ключи, одни на двоих с КЕИ ДД.ММ.ГГГГ КЕИ поместили в СИЗО г.Бийска, так как тот находился в розыске и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в данной квартире, КИА утром ушел на работу, она оставалась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру по вышеуказанному адресу, открыла дверь ключом и так как ей нужны были деньги для приобретения спиртного она решила похитить имущество принадлежащее КИА, а именно телевизор и монитор от компьютера. Так как данные предметы объемные она понимала, что в руках унести их не сможет, она вышла на улицу, где обратилась к мужчине, который занимается частным извозом, подъехать к дому по Площади 9 Января, 1 и подъехав вместе с данным мужчиной она зашла в квартиру, где взяла телевизор и монитор, которые по очереди перенесла в автомобиль. После чего похищенное она привезла к ломбарду на остановке «Димакс», где хотела сдать, но данные вещи купил проходящим мимо мужчина за 10 тысяч рублей. Вырученные деньги она потратила на собственные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, ущерб намерена возместить.

(том 1 л.д.58-60, 117-119)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного расследования, кроме того пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, намерена выплачивать.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший КИА в судебном заседании показал, что ФИО1 сожительствовала длительное время с его сыном, с которым они проживали в его <адрес> по Площади 9 Января, 1 <адрес>. перед кражей ДД.ММ.ГГГГ его сына взяли под стражу и тот отдал ключи от его квартиры ФИО3. Уходя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу в квартире всё принадлежащее ему имущество было на месте. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил отсутствие телевизора стоимостью 25 тысяч рублей и монитора от компьютера за 15 тысяч рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 40 тысяч рублей, который является для него значительным, так как его доход 18 тысяч рублей, коммунальные платежи 5 тысяч рублей, данное хищение поставило его в затруднительное материальное положение. Если бы ущерб был 31329 рублей 20 копеек, то он всё равно был бы для него значительным. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен. В настоящее время ФИО3 возместила ему только 8 тысяч рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего КИА, в судебном заседании были оглашены показания, данные КИА на стадии предварительного расследования, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> 9 Января, 1 <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживал сын, КЕИ с сожительницей ФИО1 около полугода. Все имущество в квартире принадлежит ему, которое он покупал на личные средства и никому распоряжаться не разрешал. Сын и ФИО3 для себя покупали только продукты питания, в квартиру ничего не покупали. ДД.ММ.ГГГГ сына забрали в СИЗО-2 <адрес>, а ФИО3 попросила разрешение переночевать одну ночь и потом обещала съехать к своей матери. Ключи от квартиры были у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам он ушел на работу, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он вернулся домой, пройдя в комнату обнаружил, что на журнальном столике отсутствует принадлежащий ему телевизор. Затем в комнате обнаружит, что отсутствует монитор от компьютера. Он сразу заподозрил ФИО4, так как у той были ключи от квартиры. Таким образом у него было похищено: - телевизор «HISENSE» модель «40A5600F» оценивает в 20930 рублей; - монитор от компьютера «PHILIPS» оценивает в 13000 рублей, так как монитор был в рабочем состоянии. С заключением эксперта в части стоимости телевизора согласен, в части стоимости монитора не согласен. Общий ущерб от похищенного составляет 33930 рублей, который является для него значительным.

(том 1 л.д.41-43, 98-101)

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший КИА подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявленный иск в сумме 25930 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель КЕИ на стадии предварительного расследования показал, что с 2021 года он сожительствовал с ФИО1, с которой они проживали в квартире своего отца КИА. Все имущество в квартире принадлежит отцу. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в СИЗО-2 г.Бийска, а у ФИО1 оставались ключи от квартиры. Когда отец навещал его в СИЗО-2, ему стало известно, что ФИО3 похитила телевизор, который стоял в зале и монитор от компьютера, который находился в комнате и по данному поводу его отец написал заявление в полицию.

(том 1 л.д.102-104)

Свидетель КЕА на стадии предварительного расследования показала, что в течении полутора лет ее дочь ФИО1 проживала совместно с сожителем КЕИ в квартире КИА по адресу: <адрес> 9 Января, 1 <адрес>. В первых числах ноября 2023 года ей стало известно, что КИА написал заявление в полицию на её дочь по факту хищения имущества из квартиры. Её дочь подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила хищение телевизора и монитора от компьютера. Домой чужих вещей её дочь не приносила. В настоящее время её дочь по возможности возмещает ущерб.

(том 1 л.д.105-107)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> по Площадь 9 Января, 1 <адрес> края.

(том 1 л.д.8-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, согласно которого в отделе полиции «Приобский» по пер.Дружный, 3 <адрес> края, у ФИО1 изъяты ключи от <адрес> по Площадь 9 Января, 1 <адрес> края.

(том 1 л.д.34-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены ключи от <адрес> по Площадь 9 Января, 1 <адрес> края, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.92-95)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «HISENSE» модели «40A5600F» составляет 20930 рублей, монитора от компьютера «PHILIPS» составляет 10399 рублей 20 копеек, всего имущества на 31329 рублей 20 копеек.

(том 1 л.д.49-51)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего КИА, свидетелей КЕИ, КЕА, признательных показаний самой обвиняемой ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего КИА в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования и данные противоречия являются не существенными и не влияют на правильность выводов о виновности ФИО1 и юридическую оценку ей содеянного. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего КИА, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным также положить их в основу приговора показания свидетелей в полном объеме.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного имущества: - телевизора марки «HISENSE» модели «40A5600F» составляет 20930 рублей; - монитора марки «PHILIPS» составляет 13000 рублей, всего имущества на общую сумму 33930 рублей, которая органами предварительного следствия установлена на основании собственной оценки потерпевшего. Вместе с тем, указанный размер ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость монитора марки «PHILIPS» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10399 рублей 20 копеек.

Для определения стоимости эксперт проанализировал исходные данные и рыночную информацию об объекте исследования, характеристики, физическое состояние похищенного имущества, с учетом которых была произведена оценка. Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку стоимость похищенного в данном случае определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд при определении стоимости похищенного и размера причиненного ущерба берет за основу заключение эксперта.

В связи с чем, суд уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного и размера причиненного ущерба: - монитора марки «PHILIPS» стоимостью 13000 рублей до 10399 рублей 20 копеек, исходя из вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшего КИА на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены у потерпевшего.

Похищая имущество потерпевшего КИА подсудимая ФИО1 понимала, что её действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимая преследовала корыстную цель, что подтверждают её дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей преступления не судима, совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, гражданами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, руководством по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний; явка с повинной; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО4 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за преступления против собственности.

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимой к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты без изоляции её от общества, с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением определенных обязанностей, в ходе которого осужденная сможет доказать свое исправление.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2023 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, так как данное преступление совершено до его вынесения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

Потерпевшим КИА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 25930 рублей, состоящего из суммы похищенных и не возвращенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшему КИА, и размер ущерба доказанными. Следовательно, требования гражданского истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с учетом признания гражданского иска подсудимой ФИО1, подлежат частичному удовлетворению в рамках установленной судом суммы причиненного ущерба, в размере 23329 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 5678 рублей 70 копеек, а также в судебном заседании в размере 5678 рублей 70 копеек, а всего в размере 11357 рублей 40 копеек, учитывая, что подсудимая от услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывалась, сведений о её имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с неё в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденной ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - два ключа и брелок – оставить по принадлежности у потерпевшего КИА

Гражданский иск потерпевшего КИА удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет суммы причиненного материального ущерба в результате преступления в пользу потерпевшего КИА денежные средства в размере 23329 рублей 20 копеек.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 6000 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев