Решение № 12-307/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-307/2024

УИД: 61RS0007-01-2024-005836-29 № 12-307/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 9 декабря 2024 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № 26 по Ростовской области ФИО2 № 744-03 от 13.08.2024 о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника МИФНС России № 26 по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ВЕЛЕС» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просит его изменить в части назначенного наказания, указывая, что событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения она не оспаривала, у нее на иждивении находятся престарелые родители и два несовершеннолетних ребенка, ранее к административной ответственности она не привлекалась, общественно опасных последствий совершенное ею правонарушение не повлекло. На основании изложенного просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России № 26 по Ростовской области, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда <адрес> была возвращена для устранения недостатков. Копия определения суда не была ей получена, в связи с чем она самостоятельно обратилась в суд и ДД.ММ.ГГГГ получила ее под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подала жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом не установлено фактов злоупотребления ФИО1 своим правом на обжалование постановления, суд считает, что срок на подачу жалобы должен быть восстановлен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Суд считает, что действия руководителя ООО «ВЕЛЕС» ФИО1 по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В судебном заседании не оспаривается тот факт, что в нарушение требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, ФИО1 в представленной форме № Р 15016 неверно указана дата выдачи документа, удостоверяющего личность, то есть в регистрирующий орган предоставлены недостоверные сведения.

При рассмотрении дела по существу дана правильная юридическая оценка доказательствам. Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, мотивированным и справедливым.

При определении вида и размера наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание не противоречит санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о признании вины была известна должностному лицу при вынесении постановления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что она имеет на иждивении престарелых родителей, двоих несовершеннолетних детей и ранее к административной ответственности не привлекалась, не свидетельствует о незаконности и суровости назначенного наказания, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Субъект административного правонарушения определен правильно.

При рассмотрении административного дела не были допущены нарушения требований материального или процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменения обжалованного постановления по доводам, изложенным в жалобе, в том числе в части назначенного наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование.

Постановление начальника МИФНС России № 26 по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья