Решение № 12-307/2024 12-37/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-307/2024

УИД 61RS0006-01-2024-006400-39

Дело № 12-37/2025 (12-307/2024)


РЕШЕНИЕ

9 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Евстефеева Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года № о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года № юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС (далее также – Областной закон Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» в лице представителя О.С.О., действующей на основании доверенностей, обратилось в суд с жалобой, в которой полагает соответствующее постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что постановление от 21 августа 2024 года не содержит указания на то, в ходе проведения какого мероприятия по контролю и надзору выявлено вменяемое ОАО «РЖД» правонарушение, также как не содержит и оснований для проведения такой проверки и уведомления об ее проведении ОАО «РЖД».

Как указывает заявитель жалобы, проведение проверки в отношении юридического лица без издания распоряжения об этом, при отсутствии основания для проведения плановой или внеплановой проверки является грубым нарушением порядка проведения проверки.

Одновременно в жалобе указано, что в отношении объектов инфраструктуры железнодорожного полотна может проводиться исключительно федеральный государственный надзор, полномочия по контролю за содержанием земельного участка полосы отвода железной дороги по вопросу возгорания сухой травянистой растительности возложены на органы государственного пожарного надзора, но не на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также в жалобе указано, что, несмотря на вменение ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, обязательным условием состава которого является сжигание мусора, административной комиссией не выявлена причина возгорания мусора, не установлен очаг возгорания и процесс развития пожара. Указанное, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует об отсутствии противоправных и виновных действий ОАО «РЖД», образующих состав соответствующего административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции пути регулярно проводится работа по очистке земельного участка вдоль железнодорожного полотна. До момента возгорания проведены работы по покосу сорной растительности, проводились мероприятия по недопущению возникновения свалочных очагов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ОАО «РЖД» проводились все мероприятия и работы по соблюдению требований пожарной безопасности в полосе отвода железной дороги.

На основании изложенного ОАО «РЖД» просит суд отменить постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года № и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя жалобы ОАО «РЖД» О.С.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Административная комиссия при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя ОАО «РЖД» О.С.О., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На территории Ростовской области областное законодательство об административных правонарушениях состоит из Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС и областных законов, регулирующих порядок его исполнения (часть 1 статьи 1.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС).

В силу части 3 статьи 1.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отдельным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС направлена на охрану общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица – ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, явились следующие обстоятельства.

На момент проверки при инспектировании территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону выявлено, что 20 июля 2024 года в 14 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, - ОАО «РЖД» допущено возгорание мусора (согласно донесению о пожаре № и направленным материалам ГУ МЧС России по Ростовской области исх. № от 26 июля 2024 года) на территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль железнодорожного полотна в районе <адрес>.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления главным специалистом отдела административного контроля комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону в отношении юридического лица ОАО «РЖД» 9 августа 2024 года протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года № юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, а также состава данного правонарушения в бездействии юридического лица ОАО «РЖД» подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оценив соответствующие доказательства, в частности, донесение о пожаре № от 26 июля 2024 года, фотоматериалы, договор аренды № земельного участка, являющегося федеральной собственностью, от 10 апреля 2007 года, - судья соглашается с выводом коллегиального административного органа о том, что ОАО «РЖД» допущено нарушение, образующее объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, а именно, допущено возгорание мусора на территории, земельного участка, предоставленному ему в аренду.

При этом судья учитывает, что в силу пункта 4.4 договора аренды № земельного участка, являющегося федеральной собственностью, от 10 апреля 2007 года именно на арендатора возложена обязанность в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги; содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «РЖД» приняты все зависящие от него меры по предотвращению выжигания сухой растительности на отведенной территории, равно как не представлены такие доказательства и с жалобой. При этом у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что до момента возгорания проведены работы по покосу сорной растительности, проводились мероприятия по недопущению возникновения свалочных очагов, доказательствами не подтверждены. Сами по себе такие доводы не свидетельствуют о проведении ОАО «РЖД» необходимых и достаточных мероприятий в целях недопущения возгорания.

Совокупность изложенного позволяет судье отклонить довод заявителя жалобы об отсутствии в бездействии ОАО «РЖД» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС.

Также подлежит отклонению довод жалобы ОАО «РЖД» о нарушении в данном случае требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как достоверно следует из материалов дела, внеплановая или плановая проверка в отношении ОАО «РЖД» не проводилась, притом что протокол об административном правонарушении от 9 августа 2024 года составлен с учетом материалов, поступивших из ГУ МЧС России по Ростовской области.

Кроме того, судья отклоняет довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что в отношении объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта может проводиться исключительно федеральный государственный контроль, поскольку что нахождение тех или иных объектов в федеральной собственности не исключает их из состава территории муниципального образования, на которую, согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» без какого-либо изъятия распространяется компетенция органов местного самоуправления, в том числе по обеспечению комфортности условий проживания граждан, поддержанию санитарного состояния территории муниципального образования.

В свою очередь, вследствие невыполнения мер по предотвращению выжигания сухой растительности, независимо от отнесения этого участка к федеральной либо муниципальной собственности, равно как независимо от назначения участка, лицо, владеющее таким участком, негативно воздействует не только на такой земельный участок, но и нарушает правила благоустройства соответствующего муниципального образования.

В связи с этим, нахождение земельного участка в федеральной собственности не исключает обязанность его арендатора ОАО «РЖД» соблюдать выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности. Несоблюдение такой обязанности, повлекшее допущение выжигания, влечет для соответствующего лица наступление установленной законодательным актом Ростовской области административной ответственности.

Постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года № о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности, которые бы могли являться основанием для отмены постановления коллегиального административного органа, в данном случае не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой соответствующих обстоятельств само по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Наказание назначено юридическому лицу с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года № о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Евстефеева