Решение № 2-188/2023 2-188/2023~М-188/2023 М-188/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-188/2023

дело № 2-188/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 09 апреля 2021 года в 12 час 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под правлением водителя М.И.А. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющую по одной полосе в каждом направлении, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование разметки 1.1, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя М.И.А. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия проведена проверка и ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла и капота, а также иные скрытые повреждения, указанные в заключении специалиста №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 742700 руб. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 742700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10677 руб., оплатой проведения автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., а также оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не прибыли, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не высказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу вышеуказанных норм для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

09 апреля 2021 года в 12 час 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под правлением водителя М.И.А. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющую по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжив движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя М.И.А., в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от 29 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 09 апреля 2021 года, без учета износа составляет 742700 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся письменных доказательств водитель ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, исключающих виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, заинтересованной стороной не представлено, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины не представил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика в виду следующего.

Причинная связь между действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, и причинением ущерба имуществу истца, следует из обстоятельств ДТП, согласно которым ответчик, управляя автомобилем истца в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение, в результате чего, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, отраженные в справке по дорожно-транспортному происшествию №.

Размер ущерба, заявленного ко взысканию истцом подтверждается выводами специалиста, изложенными в заключении от 29 мая 2023 года, которое ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд признает его достоверным, а содержащиеся в нем выводы логичными, последовательными и научно обоснованными, поскольку они даны квалифицированным специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующее образование и стаж работы. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность изложенных специалистом выводов, в судебном заседании не установлено, заинтересованной стороной не представлено. Ответчиком доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму не представлены.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 742700 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг специалиста по предварительной (досудебной) оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., подтвержденные документально, а также государственной пошлины, суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2021 года в сумме 742700 руб.; затраты, связанные с предварительной оценкой стоимости выявленных на автомобиле повреждений в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 10677 руб., а всего на сумму 778377 (семьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: