Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018~М-1190/2018 М-1190/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 20 июня 2018 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2014 г. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 (на момент заключения кредитного договора ФИО3) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1882600 рублей сроком на 242 месяца, с процентной ставкой 12,25% годовых, с целевым назначением - на приобретение, ремонта и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <.........>, под ее залог.

ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <***> от 10.06.2014 г. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <.........>.

14.07.2014 г. на основании договора передачи прав по закладной <***> все права по кредитному договору перешли к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит»).

Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного кредитным договором <***> от 10.06.2014 г. в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № 1414IS2022 от 10.06.2014 г.

ФИО2 своевременно не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования № 1414IS2022 от 10.06.2014 г., в связи с чем, 21.09.2017 г. АО «КБ ДельтаКредит» в адрес ФИО2 было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредитных средств. Требование Банка исполнено не было.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.06.2014 г. по состоянию на 16.03.2018 г. составляет в размере 1789643 рубля 41 копейка, из которых: сумма невозвращенного кредита в размере 1781268 рублей 15 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 8375 рублей 26 копеек.

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый № 25:31:010208:5880, установив ее начальную продажную цену в размере 1505936 рублей 80 копеек. Взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2014 г. по состоянию на 16.03.2018 г. в размере 1789643 рубля 41 копейка, из которых: сумма невозвращенного кредита в размере 1781268 рублей 15 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 8375 рублей 26 копеек; процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 10.06.2014 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых за период с 17.03.2018 г. и по день фактического возврата кредита. Взыскать судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23148 рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование иска АО «КБ ДельтаКредит» указало, что 10.06.2014 г. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на общую сумму 1882600 рублей под 12,25% годовых, сроком на 242 календарных месяца, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по <.........>. Кредитный договор обеспечивается ипотекой в силу закона объекта недвижимости вышеуказанной квартиры. Согласно договору передачи прав по закладной <***> от 14.07.2014 г., право закладной перешло к АО «КБ ДельтаКредит», о чем в закладную внесены сведения о новом владельце закладной. Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного кредитным договором между ответчиком и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № 1414IS2022 от 10.06.2014 г., который заключен в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору. Ответчик своевременно не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению договора страхования, и, как следствие нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, а также нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке, нарушению прав и законных интересов банка, как лица, непосредственного заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором страхования. Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчик полученные денежные средства не возвратила. Полагает, что ответчик нарушила обязательство, предусмотренное кредитным договором, а именно не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса.

В судебное заседание представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 г. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 (на момент заключения кредитного договора ФИО3) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1882600 рублей сроком на 242 месяца, с процентной ставкой 12,25% годовых, с целевым назначением - на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <.........>, под ее залог (п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1.1 кредитного договора <***> от 10.06.2014 г.).

Ответчик ФИО2 приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <***> от 10.06.2014 г., оформив на себя право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2014 г.

14.07.2014 г. на основании договора передачи прав по закладной <***> все права по кредитному договору перешли в ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит»).

Согласно п. 1.4 кредитного договора <***> от 10.06.2014 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного кредитным договором, 10.06.2014 г. между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № 1414IS2022 в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору <***> от 10.06.2014 г.

Пунктом 4.1.8 кредитного договора <***> от 10.06.2014 г. предусмотрена обязанность заемщика своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения данной обязанности, уплатить кредитору штраф, предусмотренный п. 5.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора <***> от 10.06.2014 г., займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случаях, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика.

ФИО2 своевременно не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования № 1414IS2022 от 10.06.2014 г.

21.09.2017 г. АО «КБ ДельтаКредит» в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредитных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты очередного страхового взноса/страховой премии по договору страхования № 1414IS2022 от 10.06.2014 г. в течении 60 дней.

Требование АО «КБ ДельтаКредит» ФИО2 исполнено не было.

05.10.2017 г. ОАО «СОГАЗ» в адрес ответчика ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора страхования и требование о погашении задолженности в сумме 2744 рубля 48 копеек за период с 10.06.2017 г. по 05.10.2017 г.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.06.2014 г. по состоянию на 16.03.2018 г. составляет в размере 1789643 рубля 41 копейка, из которых: сумма невозвращенного кредита в размере 1781268 рублей 15 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 8375 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814, пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком ФИО2 условий договора в части оплаты очередного страхового взноса по договору страхования № 1414IS2022 от 10.06.2014 г. несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

При этом суд исходит из того, что на обстоятельства нарушения ответчиком ФИО2 срока возврата очередной части кредита, образование в связи с этим кредитной задолженности, на просрочку по внесению очередных платежей по кредиту, как основание для досрочного исполнения обязательств, истец АО «КБ ДельтаКредит» в обоснование заявленных требований не ссылается и необходимых доказательств этому не представил.

За нарушение условий договора страхования предусмотрена уплата штрафа в размере 5000 рублей (п. 5.5 договора), а не исполнение кредитных обязательств досрочно с обращением взыскания на квартиру (п. 4.1.8. кредитного договора).

Кроме того, как следует из выписки банковского счета, представленного истцом в материалы дела, ответчиком ФИО2 ежемесячно погашается задолженность по кредитному договору в сумме ежемесячного платежа в размере 21058 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору отсутствует, неуплата очередного страхового взноса по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения кредитного договора, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а на имущество в виде квартиры обращено взыскание.

Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства ответчика ФИО2 перед истцом сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязанности по договору страхования не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2014 г., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.........>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.