Решение № 2-6532/2021 2-6532/2021~М-5416/2021 М-5416/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-6532/2021

Дело №

50RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2021г. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 88 200 руб. В связи, с чем истец обратился в суд, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д.52).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2021г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки № гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО6 и автомобиля марки № гос. номер № под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Автогражданская ответственность причинителя вреда, ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № гос. номер № составляет 88 200 руб. (л.д. 10-31).

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ответствен за причинение ущерба истцу. Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб. (л.д. 41-44), на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб. (л.д. 38-40).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход Одинцовского городского округа АДРЕС 2 846 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 88 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения 3 500 руб., на оплату юридических услуг 2 500 руб., а всего 94 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС 2 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья