Решение № 2-4349/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-4349/2018;)~М-3223/2018 М-3223/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4349/2018

Дело №2-46/2019


Решение

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Короткой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 89 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в действиях истца, не предоставившего транспортное средство на осмотр страховщику, имеется злоупотребление правом, в связи с этим просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по средней полосе движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении в крайнем левом ряду автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресам, указанным истцом в заявлении, направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов. По адресу г. Архангельск, <адрес> офис 209 получена представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра, которые вручены представителю истца ФИО6 и матери ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил заявление без рассмотрения, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложено экспертное заключение ООО «Респект», оставлена без удовлетворения.

Частично восстановленное транспортное средство представлено истцом на осмотр в ООО «АТБ-Сателлит», оказывающее ответчику услуги по осмотру транспортных средств только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО4, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая, что частично поврежденное транспортное средство восстановлено, страховщик не возражает против осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АрКс», проводившим по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 700 рублей.

Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, составлено с соблюдением всех требований, установленных для проведения оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильность выводов эксперта ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 75 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оценке ущерба и штрафа, суд учитывает следующее.

Как указано в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В пункте 31 указанного постановления Пленума разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик после получения заявления о страховом случае предпринял все предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами действия, дважды в установленный срок направив уведомление об осмотре, истец же, достоверно зная о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, уклонился от исполнения указанной обязанности.

При этом довод стороны истца о надлежащем выполнении такой обязанности, что подтверждается видеозаписью, отклоняется судом. Заявление о страховом случае поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты. Согласно представленному истцом приглашению осмотр транспортного средства предлагалось провести ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Зафиксированные на видеозаписи требования представителей истца к работникам страховщика осуществить осмотр транспортного средства имели место до получения заявления о страховом случае. Законом не предусмотрено обязанности страховщика осмотреть транспортное средство до получения заявления о страховом событии на основании требования потерпевшего, в связи с этим действия истца нельзя признать добросовестными.

Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению потерпевшей страхового возмещения в установленном законом порядке, страховщиком совершено не было, им предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как действия потерпевшей стороны сделали невозможным проведение такого осмотра и определение страховщиком размера причиненного ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 невыполнение потерпевшим обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр лишает его права самостоятельно организовывать проведение экспертизы с целью определения размера страхового возмещения и, как следствие, требовать от страховщика возмещения расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с чем оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей также не имеется.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 671 рублей

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей с учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 АлексА.ны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 АлексА.ны страховое возмещение в размере 75 700 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 671 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. 00 коп.

ФИО1 АлексА.не в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова