Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-1214/2018 М-1214/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-1369/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орловское строительное управление-2» об обязании произвести укомплектование имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Орловское строительное управление-2». В обоснование иска указывалось, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию Дата, застройщиком являлся ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой», правопреемником которого является ответчик ООО «Орловское строительное управление - 2» (далее ООО «ОСУ-2»). В результате проведенного Дата комиссионного обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> участием управляющей организации и членов совета дома выявлена недостача оборудования, наличие которого предусмотрено технической документацией и инструкцией по эксплуатации многоквартирного дома. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ООО «ОСУ-2» произвести за свой счет укомплектование недостающего общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> следующим оборудованием: погружной насос «Аквасаб-25*» системы канализации - 1 штука, рукав резиновый с текстильным каркасом В(II)-6,3-40-51-У -1 штука, ящик силовой ЯБПВУ-1М - 1 штука, ящик с понижающим трансформатором ЯТП-0,25-23УЗ - 10 штук, тепловентилятор переносной КЭВ-6с1- 2 штуки, насос циркуляционный UPS-65-12OF - 2 штуки, источник бесперебойного питания UPS-600 - 4 штуки, радиостанция Alinko DG-195, рукав резиновый с текстильным каркасом В(II)-6,3-15-26-У - 4 штуки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ООО «ОСУ-2» в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном возражении иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2, 2.3 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.а ч.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п.13 правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п.13(1) правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, являлось ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой».

В настоящий момент ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» ликвидировано, его правопреемником является ООО «Орловское строительное управление - 2»

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию Дата, в качестве управляющей компании собственниками была выбрана ООО «Первая управляющая компания».

Кроме того, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от Дата, заключенного между ООО «Первая городская управляющая компания» и застройщиком ОАО Мценское СМУ ОАО «Орелстрой», управляющая организация до выбора в соответствии с требованиями ЖК РФ управляющей организации приняла управление многоквартирным домом, которой при заключении договора передана документация, в том числе инструкция по эксплуатации дома (т.1 л.д.146).

Таким образом, с Дата по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Первая городская управляющая компания».

Дата истцом с участием представителей ООО «Первая городская управляющая компания» было проведено комиссионное обследование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В результате обследования была выявлена недостача следующего оборудования: погружной насос «Аквасаб-25*» системы канализации - 1 штука, рукав резиновый с текстильным каркасом В(II)-6,3-40-51-У -1 штука, ящик силовой ЯБПВУ-1М - 1 штука, ящик с понижающим трансформатором ЯТП-0,25-23УЗ - 10 штук, тепловентилятор переносной КЭВ-6с1- 2 штуки, насос циркуляционный UPS-65-12OF - 2 штуки, источник бесперебойного питания UPS-600 - 4 штуки, радиостанция Alinko DG-195, рукав резиновый с текстильным каркасом В(II)-6,3-15-26-У - 4 штуки.

Наличие перечисленного оборудования, по утверждению истца, предусмотрено технической документацией и инструкцией по эксплуатации многоквартирного дома.

Полагая, что отсутствующим оборудованием дом не был укомплектован с момента введения в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ООО «ОСУ-2» произвести за свой счет укомплектование недостающего общего имущества многоквартирного дома указанным оборудованием.

Представители ответчика ООО «ОСУ-2» в предыдущих судебных заседаниях, в письменных отзывах и возражениях иск не признавали, поясняли, что доказательств того, что спорное оборудование не передавалось от ответчика в адрес Управляющей компании и как следствие этого факта нарушения ответчиком своих обязательств перед жильцами многоквартирного дома не доказано.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключению № от Дата, утвержденному начальником управления по государственному строительному надзору Орловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов (СНиП) и иных нормативных правовых актов, утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.93-94).

Согласно акту приемки мусоропроводов и помещений мусоросборных камер жилого дома, расположенного в <адрес>, подписанным представителями технического надзора, подрядчиков, эксплуатационной организации, мусоропровод выполнен в полном соответствии с проектом и строительными нормами и может быть предъявлен в эксплуатацию. При этом были проверены качество монтажа, комплектность оборудования (т.1 л.д.95).

Из объяснений представителя ООО «Первая городская управляющая компания» следует, что все указанное в иске оборудование является переносимым, функционирование инженерных сетей дома и подача необходимых коммунальных ресурсов без данного оборудования возможно. Все помещения, в которых должно находиться спорное оборудование являются запирающимися техническими помещениями, доступ в которые жильцам и иным посторонним лицам закрыт (т.1 л.д. 112-113).

Согласно пояснениям представителей ООО «Первая городская управляющая компания» в судебном заседании, Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома была передана управляющей организации в конце 2015 года. Когда получали инструкцию, оборудование проверить не успели. Указанный в иске циркуляционный насос системы отсутствует в проектной документации, но имеется в инструкции по эксплуатации дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является заместителем начальника отдела надзора за общестроительными видами работ Управления по государственному строительному надзору Орловской области, их организация проверяет работоспособность всех систем дома. Дом был принят в работоспособном состоянии согласно техническим регламентам. Имеется акт приемки мусоросборной камеры между заказчиком и организацией, которая монтировала данная организация, в комплект которой входит рукав резиновый. Указанное в иске оборудование не стационарное, а переносное, например погружной насос хранится в подвальном помещении, доступ в которое имеется у многих людей (слесарей, дворников).

Из договора управления многоквартирным домом от Дата, заключенного между ООО «Первая городская управляющая компания» и застройщиком ОАО Мценское СМУ ОАО «Орелстрой», следует, что инструкция по эксплуатации дома передана управляющей организации при заключении договора.

Каких-либо объективных доказательств того, что ООО «Первая городская управляющая компания» в период с Дата до настоящего времени обращалась к застройщику, либо его правопреемнику с претензиями относительно отсутствия какого-либо оборудования в доме по адресу: <адрес> суду не представлено.

Представленные третьим лицом суду письма не доказывают обратного, поскольку подтверждения направления данных писем и получения их ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» суду не представлено.

Между тем, учитывая обязанность производить периодические осмотры общего имущества многоквартирного дома, в частности сезонные 2 раза в год, работники управляющей организации не могли не заметить отсутствия оборудования, входящего в общее имущество дома.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на том, что указанное в иске общее имущество отсутствует по вине застройщика ОАО Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» и не было передано управляющей компании.

Из материалов дела также следует, что указанный в иске насос циркуляционный UPS-65-12OF отсутствует в проектной документации на дом, а представленная истцом инструкция по эксплуатации многоквартирного дома ни заказчиком, ни разработчиками проекта.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в нем отсутствовало указанное в иске оборудование.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика в суде не доказан, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Орловское строительное управление-2» об обязании произвести укомплектование имущества многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 27.11.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов