Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя прокурора Герасимовой А.А., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить решение об использовании в целях сброса водного объекта - реки <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что основным видом экономической деятельности ответчика является обеспечение работоспособности тепловых сетей. Общество эксплуатирует водогрейные котельные и осуществляет сброс сточных вод без очистки в реку <данные изъяты> в отсутствие разрешительной документации.

В судебном заседании представитель прокурора ФИО3 иск поддержала, обосновав его приведенными в нём доводами. Пояснила, что обществом только готовится проект очистных сооружений. Государственная экспертиза не пройдена, работы по строительству не начаты. Однако, сбросы в реку производятся, в связи с чем и нужно получить спорное решение. Когда общество построит очистные сооружения, тогда решение не потребуется.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что общество производит сбросы вод от котельной в реку <данные изъяты> в отсутствие разрешения в течение длительного времени. Ранее решением суда общество было обязано построить очистные сооружения до 2015 года. Установленный срок строительства пропущен. Проект очистных сооружений находится на стадии завершения. Предполагается сброс воды с них в канализационную сеть <данные изъяты>. Предложенный прокурором срок является недостаточным. Необходим срок не менее двух лет для полного завершения строительства очистных сооружений. По устной консультации сотрудников Росприроднадзора получение спорного разрешения невозможно без завершения их строительства.

Выслушав пояснения представителей прокурора и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реки отнесены к поверхностным водным объектам (ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования, относятся к сточным водам (п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 данного Кодекса физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации регламентировано, что сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

Порядок получения решения установлен ст. 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

В судебном заседании установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» производится сброс промышленных стоков от водогрейной котельной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в реку <данные изъяты> в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из письма ООО «Технология комфорта» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с марта 2015 по февраль 2016 года происходило урегулирование земельных отношений в отношении участка, предназначенного для канализования промышленных стоков от водогрейной котельной по адресу: <адрес>. В 2016 году проект был разработан <данные изъяты>. В связи с тяжелым финансовым положением общество оплатило 1 и 2 этапы работ по разработке проектно-сметной документации только в январе 2017 года. Указанная документация проходит последние согласования и корректировку для дальнейшего направления на государственную экспертизу.

Согласно Устава ООО «Технология комфорта» к видам его деятельности относятся производство и передача пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Эксплуатация ответчиком указанной котельной подтверждена договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к указанному договору, передаточным актом от того же числа.

Сброс ответчиком сточных вод в реку <данные изъяты> подтвержден данными Журнала учета качества сбрасываемых сточных вод <адрес>, протоколами результатов лабораторных исследований сточных вод, данными отчетов формы №-ТП (водхоз).

Анализируя пояснения представителей прокурора и ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными судом доказательствами подтвержден факт сброса ответчиком сточных вод в реку <данные изъяты> в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что прямо запрещено действующим законодательством. Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве подтвердил указанные обстоятельства, несмотря на формальные возражения против иска.

Из пояснений представителя ответчика следует, что общество производит сбросы вод от котельной в реку <данные изъяты> в отсутствие разрешения в течение длительного времени. Ранее решением суда общество было обязано построить очистные сооружения до 2015 года. Установленный срок строительства пропущен. При таких обстоятельствах суд оценивает действия ответчика, в течение длительного времени игнорирующего требования действующего законодательства, не принимающего мер к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование и строительству очистных сооружений, как явно не добросовестные.

Доказательств объективной невозможности исполнения спорной обязанности в указанный в исковом заявлении срок ответчиком не представлено. Финансовые трудности ответчика в качестве таких обстоятельств оценены быть не могут.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить решение об использовании в целях сброса водного объекта - реки <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров