Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-349/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 11.04.2017

гр. дело № 2-349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.04.2014 банк заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор № ******, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере ххххх руб., сроком до 07.04.2019 под хх,х % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита в указанном размере. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 02.02.2017 составляет ххххх руб. хх коп., в том числе основной долг ххххх руб. хх коп., просроченные проценты в сумме хххх руб. хх коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме ххххх руб. хх коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в указанном размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признал в полном объеме, указав, что просрочки возникли с тяжелыми материальными трудностями, потерей работы и невозможностью надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик стал жертвой мошенников, при продаже квартиры в целях улучшения своих жилищных условий, он потерял единственное жилье. Просил учесть указанные обстоятельства, свое сложное финансовое положение и с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 07.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № ******, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ххххх руб., сроком на 60 месяцев под хх,х % годовых.

Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выдача суммы кредита подтверждается мемориальным ордером (л. д. 17).

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 02.02.2017 составляет ххххх руб. хх коп., в том числе основной долг ххххх руб. хх коп., просроченные проценты в сумме хххх руб. хх коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме ххххх руб. хх коп.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения ежемесячными аннуитетными платежами, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные банком требования, в том числе с учетом частичного признания исковых требований, в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.

Относительно требований банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме ххххх руб. хх коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере х,х % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга в ххххх руб. хх коп. и процентов за пользование кредитом – хххх руб. хх коп., сумма неустойки в хххх руб., будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от хх.04.2014 по состоянию на 02.02.2017 в общем размере ххххх руб. хх коп., в том числе основной долг ххххх руб. хх коп., просроченные проценты в сумме хххх руб. хх коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме хххх руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова