Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018~М-1577/2018 М-1577/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1644/2018

Дело № 2-1644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО3» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени О.П. Табакова» (далее – МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова», ответчик) и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.12.2017 года по 30.05.2018 года в размере 57544 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.09.2017 года она была принята на работу в МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» на должность педагога дополнительного образования, по поручению работодателя обучала детей изобразительному искусству в организациях дошкольного образования г. Саратова. Приказом № от 13.12.2017 года она была уволена 22.12.2017 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Увольнение считает незаконным. При этом указывает, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка в последний день работы ей не была выдана работодателем. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Истец указывает, что о своем увольнении она узнала только 30.05.2018 года, в этот же день ей была вручена трудовая книжка. При указанных обстоятельствах полагала, что за период с 23.12.2017 года по 30.05.2018 года по вине ответчика, несвоевременно выдавшего трудовую книжку, она была лишена возможности трудится, в связи с чем имеет право на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 57544 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. На заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, полагал, что срок не пропущен, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявил.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, сославшись на пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ,

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 22.09.2017 года между МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в структурное подразделение ответчика – центр допрофессиональной подготовки на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок.

Приказом МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» от 22.09.2017 года № ФИО5, в соответствии с её заявлением, была принята на работу в центр допрофессиональной подготовки на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 18 часов в неделю по основной работе на неопределенный срок с нормальными условиями труда согласно графику по часам.

На основании заявления ФИО5 от 13.12.2017 года приказом МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» от 13.12.2017 года № истец была уволена с 22.12.2017 года с должности педагога дополнительного образования по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указала истец в своем иске, при увольнении ответчик, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, в последний день работы не выдал ей трудовую книжку. В связи с невыдачей трудовой книжки, она не смогла трудоустроиться, в связи с чем в период с 23.12.2017 года по 30.05.2018 года не получала заработную плату. Полагала, что с ответчика в её пользу должна быть взыскана заработная плата за указанный период в размере 57544 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о последствиях пропуска истцом срока на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, приказом руководителя МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» от 13.12.2017 года № ФИО5 уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует её подпись в приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО5 обратилась лишь 30.08.2018 года, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих трудовых прав ФИО5 узнала 30.05.2018 года, когда получила трудовую книжку, несостоятельны, так как с приказом об увольнении она ознакомилась 13.12.2017 года, и именно с указанной даты следует исчислять предусмотренный законодательством срок на обращение в суд.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда ФИО5 не обращалась.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, применяя последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени О.П. Табакова» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 29 октября 2018 года.

Судья М.В. Агишева