Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья Котарева Л.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2 его защитника – адвоката <данные изъяты> Астанина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22.11.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г.Старый ФИО3 СК России по Белгородской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО по г. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Астанина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшегося на усмотрение суда, государственного обвинителя Андриановой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 02.10.2017 материалы уголовного дела вместе с ходатайством следователя по ОВД СО по г.Старый ФИО3 СК России по Белгородской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 поступили мировому судье для рассмотрения по существу.

По итогам слушания постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.10.2017 в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО по г. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области на основании ст.446.2 УПК РФ в связи с тем, что вред, причинённый потерпевшему Потерпевший №1, обвиняемым фактически заглажен не был. Статья 319 УК РФ, по которой обвиняется ФИО10 – имеет два объекта преступления, как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, вред которому так же возмещен не был.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 с постановлением не соглашается и просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он не согласен с выводами суда о том, что принесение извинений потерпевшему не устраняет вред, причиненный интересам государства. Он извинился перед потерпевшим, и тот согласился с прекращением уголовного дела по указанным следователем основаниям. Кроме того, следователь, как орган государственной власти, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с данным ходатайством, считая, что необходимости назначения ему уголовного наказания нет.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Кулаков Г.И. просит ее оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении обвиняемого ФИО2 Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной, в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 56 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума верховного суда российской федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам дела на стадии расследования при направлении ходатайства в суд первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 было написано заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен (л.д.128). Однако каких-либо данных о том, каким образом и в какой степени обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред, не имеется, в заявлении это так же не указано. Кроме того, как было установлено в заседании суда первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обвиняемый перед ним только извинился, других попыток по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал (л.д.161). Данные сведения были отражены при принятии решения судом первой инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании вреда обвиняемым перед интересами государства, как основного объекта преступного посягательства ФИО2 Статья 319 УК РФ является преступлением против порядка управления. Доводы обвиняемого о том, что следователь, как орган государственной власти, обратился с согласия руководителя следственного органа в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела, то есть считал, что при сложившихся обстоятельствах необходимости в назначении ему уголовного наказания не имеется, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности, также суд не может быть каким-либо образом связан с позицией следователя. Кроме того закон не связывает основания прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера с согласием на это потерпевшего.

Выступая в суде апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 обратил внимание, что противоправные действия ФИО2 осуществил в отношении него, именно, как представителя власти, оскорблял в нецензурной форме в присутствии своего малолетнего ребенка, что также необходимо учесть.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную ФИО2, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г.Старый ФИО3 СК России по Белгородской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО по г. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев