Приговор № 1-66/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

№ 1-66/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 30 июля 2021 года

Казанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3 П.В.,

подсудимого ФИО1 Б.Ш.,

защитника (по соглашению): адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1ёра ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, таджика по национальности, имеющего среднее (полное) образование, женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеющего *** несовершеннолетних детей (в том числе – *** малолетних), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым совершены преступления – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 15 минут ФИО1 заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением <адрес> (Российская Федерация) – <адрес>), в 2 300 метрах южнее МАПП «***», расположенного по адресу: <адрес>, после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил на пограничный контроль документ, удостоверяющий личность, и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 51 минуты, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением <адрес> (Российская Федерация) – <адрес>), в 2 300 метрах южнее МАПП «***», расположенного по адресу: <адрес>, после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где в 08 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ предъявил на пограничный контроль документ, удостоверяющий личность, и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 20 минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением <адрес> (Российская Федерация) – <адрес>), в 2 300 метрах южнее МАПП «***», расположенного по адресу: <адрес> после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где в 03 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ предъявил на пограничный контроль документ, удостоверяющий личность, и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 29 минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением <адрес> (Российская Федерация) – <адрес>), в 2 300 метрах южнее МАПП «***», расположенного по адресу: <адрес>, после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где в 05 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ предъявил на пограничный контроль документ, удостоверяющий личность, и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным актом и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник ФИО10 ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель ФИО3 П.В. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив ходатайство подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, не отрицается и не дополняется им, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из инкриминируемых деяний по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 являясь иностранным гражданином, зная о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации, нарушив тем самым действующее ограничение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства на территории Российской Федерации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относящихся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду затруднительности его исполнения в случае выезда из Российской Федерации, а также материального положения подсудимого (наличия иждивенцев, явного несоответствия размера данного вида наказания и доходов подсудимого).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание за каждое преступление следует назначить с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

При этом, на момент судебного разбирательства со дня совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности (6 лет) истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подлежит освобождению от наказания.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, а также принадлежность к гражданству другого государства, суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в порядке ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, и от назначенного наказания освободить на основании ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и от отбывания назначенного наказания освободить в соответствии с п.3 ст.311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: личное дело № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить по месту хранения в <адрес>; дактилоскопические карты на имя ФИО1 оставить в распоряжении ОСИ ИЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-66/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил 10 августа 2021 года в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.