Приговор № 1-404/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-404/2025

№1-404/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 20 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кокорина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> муниципального округа <адрес>, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, женатого, пенсионера, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 26 сентября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в один из дней, в период с 14 мая 2002 года по 22 апреля 2022 года, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, являясь законным владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки ТОЗ-34Р, калибр 12х70, №У0116027, на основании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №17132901 от 29 мая 2017 года, приобрел две коробки с порохом для использования его в личных целях для охоты. Внутри первой коробки находился промышленно изготовленный дымный порох, массой не менее 505,9 грамм, являющийся взрывчатым веществом метательного действия. Внутри второй коробки находился промышленно изготовленный дымный порох, массой не менее 309,8 грамм, являющийся взрывчатым веществом метательного действия. 22 апреля 2022 года ОЛРР по Кунгурскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия марки ТОЗ-34Р, калибр 12х70, №У0116027 на имя ФИО1, в связи с добровольной сдачей указанного оружия, было аннулировано.

Подсудимый ФИО1 в период с 22 апреля 2022 года по 04 сентября 2025 года, не имея специального разрешения (лицензии) на хранение взрывчатого вещества метательного действия – промышленно изготовленного дымного пороха, достоверно зная, что на территории Российской Федерации оборот взрывчатых веществ без специального на то разрешения (лицензии), запрещен, а также зная об установленном законом порядке приобретения, перевозки и хранения взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота взрывчатых веществ, установленного пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.10.2011 №847, от 28.11.2024 №1639) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 (в ред. от 17.03.2020 №187) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 50 статьи 12 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в ред. от 23.05.2025 №115-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1435 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.01.2022 №64, от 10.03.2025 №297), и желая их наступления, достоверно зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение (лицензия) на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными государственными (федеральными) органами исполнительной власти, понимая, что хранение взрывчатых веществ без разрешительных документов, является незаконным, игнорируя данные обстоятельства, без цели сбыта, незаконно хранил в своем доме по <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный дымный порох, массой не менее 505,9 грамм и промышленно изготовленный дымный порох, массой не менее 309,8 грамм. При этом, ФИО1 достоверно знал о наступлении уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ без специального разрешения (лицензии), однако игнорировал данное обстоятельство. Кроме того, ФИО1, имея реальную возможность, умышленно не сообщил в органы внутренних дел, о наличии и незаконном хранении в своем доме по вышеуказанному адресу взрывчатых веществ, и добровольно не выдал их сотрудникам полиции.

04 сентября 2025 года, в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 27 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилом доме, принадлежащем ФИО1 по <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота взрывчатые вещества метательного действия - промышленно изготовленный дымный порох, массой не менее 505,9 грамм и промышленно изготовленный дымный порох, массой не менее 309,8 грамм.

В соответствии с заключением эксперта № 617 от 10 сентября 2025 года, предоставленные на экспертизу мелкозернистые вещества черного цвета, извлеченные из коробок №№1,2 являются промышленно изготовленными разновидностями дымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой: 505,9 грамм и 309,8 грамм.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в период с 22 апреля 2022 года по 04 сентября 2025 года незаконно хранил в своем доме по вышеуказанному адресу взрывчатые вещества метательного действия - промышленно изготовленный дымчатый порох, массой не менее 505,9 грамм и промышленно изготовленный дымный порох, массой не менее 309,8 грамм, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного деяния признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что с 2002 года являлся охотником, имел разрешение на оружие, сдавал экзамен в г.Перми при получении разрешения, затем примерно раз в полгода его проверяли, ружье у него было ТОЗ-34 12 калибра, порох он приобрел после приобретения ружья, когда точно сказать не может, купил две пачки, которые и были у него изъяты, пользовался только порохом из одной пачки, снаряжал патроны, на один патрон уходило 5-10 грамм пороха, в основном пользовался купленными патронами. Ружье и порох хранились у него в сейфе, который находился у него в комнате за дверью, при этом порох хранился в отдельной ячейке, закрывающейся на ключ, ключ от ячейки с порохом и от самого сейфа хранились у него на одном кольце в тумбочке в его комнате, которая существенных запорных устройств не имеет, дверь в комнату не запирается, но он не разрешал никому брать ключи. При этом указал, что дети и внуки, которые часто приезжают, знали о сейфе, знали, что у него есть ружье и он занимается охотой. В 2020 года по состоянию здоровья он перестал заниматься охотой, в 2022 году, в апреле или мае, он обратился с заявлением об аннулировании разрешения, после чего, приехал участковый, он выдал ему ружье, при этом участковый спрашивал имеются ли у него боеприпасы, на что он, достоверно зная, что порох является боеприпасом и что его также нужно сдавать, сообщил, что более у него ничего не имеется, забыв о наличии пороха в сейфе. Более он в сейф не заглядывал, порох не использовал и не намеревался. 04 сентября 2025 года к нему приехали двое сотрудников полиции, спросили есть ли что-то запрещенное, сначала он не понял, что они имеют ввиду и сообщил, что ничего запрещенного нет, но после того как ему предъявили постановление суда, он вспомнил про порох, показал сотрудникам полиции местонахождение сейфа, самостоятельно его открыл, в результате порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника (л.д.109-111, 169-171), из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО2 С 2002 года он являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-34Р калибр 12х70, имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия сроком до 29 мая 2022 года. В апреле 2022 года он принял решение больше не заниматься охотой по состоянию здоровья, у него болят ноги (разрыв миниска, артроз 2ст, киста), в 2025 году ему было сделано 2 операции на правом колене, инвалидности нет. 22 апреля 2022 года он сдал в ОЛРР по Кунгурскому району Управления Росгвардии принадлежащее ему охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р, разрешение на хранение (ношение) было аннулировано. Кроме этого оружия, никакого другого оружия у него не было. Когда он приобрел вышеуказанное оружие, установил в своем доме металлический ящик (сейф) в спальной комнате за входной дверью, сейф запирается на 2 замка и внутри сейфа была ячейка, которая также закрывалась на ключ, ключи от сейфа хранятся в доме в тумбочке в его комнате, тумбочка на замок не запирается. Когда он получил разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, он официально в магазине купил порох 2 пачки, когда именно это было он точно не помнит, но точно в тот период, когда у него имелось разрешение на хранение оружия. Порох он покупал, чтобы самостоятельно заряжать патроны для оружия, порох он хранил в том же сейфе, что и оружие, но в отдельной запирающейся ячейке. Когда он сдавал в ОЛРР свое оружие 22 апреля 2022 года, хранящийся у него дома порох он не сдал. Он достоверно знал, что порох относится к боеприпасам и его тоже должен сдать, но не сдал по своей глупости, сначала хотел использовать его для изготовления мази для коров, но потом коров они убрали и он хотел его самостоятельно сжечь, но забыл о нем. Он не хотел кому-либо сбывать этот порох. 04 сентября 2025 года к нему домой пришли 2 сотрудника полиции, представились, один из них был ФИО4, он показал ему служебное удостоверение, второй сотрудник не представился. С ними был его сосед Свидетель №3, через несколько минут подошел второй его сосед Свидетель №2, как он понял, они были понятыми. Сотрудники полиции спросили у него есть ли в доме запрещенные предметы, сначала он про порох забыл, поэтому сказал, что в доме ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции предъявили ему судебное решение – разрешение на обыск в его доме, он прочитал этот документ, из его содержания понял, что они хотят найти у него в доме оружие, боеприпасы, порох, вспомнил, что у него остался в сейфе порох, который он не сдал в ОЛРР вместе с ружьем. Он показал сотрудникам сейф, по их просьбе открыл сейф, сотрудники полиции изъяли у него из сейфа 2 пачки пороха, одна пачка была целая, он ее не распечатывал, а вторая пачка была наполнена порохом примерно наполовину. Сейф в его доме он открывал в присутствии сотрудников полиции и 2 понятых - его соседей. Порох был изъят из сейфа сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии понятых. В ходе изъятия пороха его супруга находилась дома. Он очень сожалеет, что своевременно не сдал порох в ОЛРР. Он понимает, что хранить дома боеприпасы без специального разрешения нельзя, что это незаконно.

Оглашенные показания подсудимый, в целом, подтвердил, уточнив, что он использовал порох для изготовления мази в тот период, когда держал коров, однако, уже на 2021 год у него коров не было, поэтому использовать порох в этих целях он не намеревался, допускает, что он неверно выразился или его неправильно поняли, настаивал, что забыл о наличии пороха при выдаче ружья.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, исследованными документами:

свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.114-115), показала, что они с ФИО1 женаты 38 лет, примерно 20 лет назад ФИО1 получил разрешение на хранение (ношение) охотничьего ружья, купил себе охотничье ружье, модель, марку ружья она не знает. Муж периодически ходил в лес на охоту, приносил домой куницу, норку. Свое ружье муж хранил в своем сейфе, который находится в одной из комнат, раньше это была комната их дочери. Сейф закрывается на 2 замка. Ключи от сейфа муж хранит в тумбочке в своей комнате. Последние несколько лет муж перестал ходить на охоту, у него стали болеть ноги, он стал плохо видеть. Она знает, что ФИО1 сдал свое ружье. Когда это было, она уже не помнит, несколько лет назад. У них с мужем двое детей: сын ФИО3 и дочь ФИО6 Они проживают отдельно со своими семьями. Также у них 3 внуков. Дети с внуками приезжают к ним в гости каждый месяц. Внуки живут у них почти все лето. Дети знали, что отец занимается охотой, что у него есть ружье. Но сейф у мужа они никогда не открывали. Сын охотой не увлекается, ружья у него нет и никогда не было. 04 сентября 2025 года, днем, они с мужем были дома вдвоем. К ним пришли 2 сотрудника полиции, как их зовут она не знает. Они спросили мужа, она его позвала. Муж вышел к ним на улицу. Затем муж с этими сотрудниками полиции и двумя соседями зашли к ним в дом. Сотрудники полиции осмотрели весь дом, сфотографировали все помещения. Сотрудники полиции показали им с мужем разрешение суда на осмотр или обыск их дома, она точно не помнит. При осмотре дома муж показал сотрудникам полиции свой сейф, где ранее хранил охотничье ружье. В сейфе сотрудники полиции обнаружили порох, который изъяли. При самом изъятии пороха из сейфа она не присутствовала, находилась в это время в другой комнате. В комнате, где находится сейф, во время изъятия находился ее муж, сотрудники полиции и 2 соседа, как она поняла их привлекли в качестве понятых. О том, что у мужа в сейфе хранился порох, ей не было известно, она никогда в его сейф не заглядывала и его делами не интересовалась. После того, как сотрудники полиции ушли, она спросила у мужа, почему он не сдал порох вместе с ружьем. Муж сказал, что просто забыл про порох

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 117-118) следует, что 04 сентября 2025 года он находился дома, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в обследовании дома его соседа ФИО1, в качестве понятого. Он согласился. ФИО1 он знает около 15 лет, отношения с ним соседские, дружеские отношения не поддерживают, конфликтов у них никогда не было. Ему известно, что ФИО1 является охотником, что у него имеется охотничье ружье. Они с сотрудниками полиции подошли к дому ФИО1, проживающему по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление суда о разрешении обследования его дома. ФИО1 самостоятельно прочитал данное постановление. При этом сотрудники полиции спросили у него, имеются ли в его доме какие-то запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что в доме ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции вместе с ним и вторым понятым Свидетель №3 прошли в дом ФИО1 Сотрудники полиции ему и Свидетель №3 разъяснили порядок проведения обследования, права и обязанности понятых. В доме ФИО1 в одной из комнат в металлическом ящике (сейфе) сотрудники полиции обнаружили 2 упаковки с порошкообразным веществом. Упаковки заводского производства, на них имелась надпись «порох охотничий дымный». Одна упаковка была вскрыта. Сотрудники полиции эти 2 упаковки изъяли, упаковали в 2 бумажных свертка. ФИО1 пояснил, что забыл о том, что у него в сейфе остался порох, что он охотником уже не является, его лицензия на хранение оружия аннулирована, оружие он сдал. На момент осмотра дома ФИО1 в доме находилась его супруга.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.120-123), показал, что 04 сентября 2025 года он находился дома, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в обследовании дома его соседа ФИО1 в качестве понятого. Он согласился. ФИО1 он знает около 20 лет, отношения с ним соседские, конфликтов у них никогда не было. Ему известно, что ФИО1 является охотником, что у него имеется охотничье ружье. Они с сотрудниками полиции подошли к дому ФИО1, проживающему по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление суда о разрешении обследования его дома. ФИО1 самостоятельно прочитал данное постановление. При этом сотрудники полиции спросили у него, имеются ли в его доме какие-то запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что в доме ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции вместе с ним и вторым понятым Свидетель №3 прошли в дом ФИО1 Сотрудники полиции ему и Свидетель №3 разъяснили порядок проведения обследования, права и обязанности понятых. В доме ФИО1 в одной из комнат в металлическом ящике (сейфе) сотрудники полиции обнаружили 2 упаковки с порошкообразным веществом. Упаковки заводского производства, на них имелась надпись «порох охотничий дымный». Одна упаковка была вскрыта. Сотрудники полиции эти 2 упаковки изъяли, упаковали в 2 бумажных свертка. ФИО1 пояснил, что забыл о том, что у него в сейфе остался порох, что он охотником уже не является, его лицензия на хранение оружия аннулирована, оружие он сдал. На момент осмотра дома ФИО1 в доме находилась его супруга.

Из сообщения КУСП №14101 от 04 сентября 2025 года (л.д.2) следует, что 04 сентября 2025 года, в 15 часов 36 минут, в ДЧ МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что в ходе ОРМ по <адрес> у гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены и изъяты 2 упаковки сыпучего вещества, похожего на порох

постановлением Кунгурского городского суда от 04 сентября 2025 года (л.д.5) разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по <адрес>

согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04 сентября 2025 года (л.д.6-19) 04 сентября 2025 года, в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 27 минут, в доме по <адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято 2 упаковки "Дымного пороха охотничьего",

как следует из справки Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кунгурскому, Березовскому, Суксунскому, Ординскому, Уинскому, Октябрьскому и Кишертскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю от 10 сентября 2025 года (л.д.27), ФИО1 по данным архивных записей СЦУО (сервис централизованного учета оружия) Росгвардии состоял на учете и в период с 14 мая 2002 года, являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-34Р, калибр 12х70, №У0116027, 2001г.в. (разрешение на хранение и ношение серии РОХа №17132901 выдано ОЛРР по Кунгурскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю 29 мая 2017 года, сроком действия до 29 мая 2022 года), 22 апреля 2022 года ОЛРР по Кунгурскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю разрешение на хранение и ношение указанного оружия на имя ФИО1, в связи с добровольной сдачей на уничтожение гладкоствольного оружия ТОЗ-34Р, калибр 12х70, №У0116027, 2001г., было аннулировано. В настоящее время ФИО1 на учете как владелец оружия не состоит, сведений о зарегистрированном оружии, выданных лицензиях на приобретение, разрешениях на хранение оружия СЦУО Росгвардии не содержит,

из заключения эксперта №617 от 10 сентября 2025 года (л.д.76-78) следует, что предоставленные на экспертизу мелкозернистые вещества черного цвета, извлеченные из коробок №№1,2, являются промышленного изготовленными разновидностями дымного пороха – взрывчатыми веществами метательного действия, массой: 505,9г и 309,8г,

согласно протокола осмотра (л.д.83-87 т.1) было осмотрено взрывчатое вещество – промышленно изготовленный дымный порох, изъятый 04 сентября 2025 года в доме ФИО1 по <адрес> муниципального округа, находящееся в двух коробках, которое признано вещественным доказательством (л.д.88), передано на хранение на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» (л.д.90-91),

в ходе осмотра личного дела ФИО1 (л.д.94-104 т.1), содержащего документы ОЛРР по Кунгурскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю на 44 листах в копиях, установлено, что имеется копия карточки-заявления от имени ФИО1, 28.01.1965г.р., о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, датированное – март 2002г. (число в дате не читаемо), копия протокола заседания комиссии по проверке знаний гражданами правил безопасного обращения с огнестрельным и газовым оружием, согласно которого ФИО1 сдал зачет по правилам безопасного обращения с огнестрельным оружием, копия карточки-заявления от имени ФИО1, 28.01.1965г.р., о выдаче лицензии на хранение и ношение охотничьего ружья ТОЗ-34Р 12 калибр, датированное 03 сентября 2002 года, копия дубликата лицензии ЛГа №0410977, выданной 14 мая 2002 года ФИО1 на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, копий предупреждений от 20 августа 2015 года, 18 марта 2016 года, 20 сентября 2016 года, 25 января 2017 года, 12 мая 2017 года, 29 марта 2018 года, 09 августа 2019 года, 22 января 2020 года, в которых указано, что ФИО1, имеющий охотничье гладкоствольное оружие, предупрежден об уголовной ответственности за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение оружия, его основных частей, боеприпасов (ст.222 УК РФ), взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.222.1 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст.223 УК РФ), взрывных веществ, изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств (ст.223.1 УК РФ), небрежное хранение огнестрельного оружия (ст.224 УК РФ). Также ФИО1 разъяснено право добровольной выдачи огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. В нижней части Предупреждений имеется рукописная подпись ФИО1 и лица, вынесшего предупреждение; копия заявления ФИО1 об изъятии у него разрешения РОХа №1713201 от 29 мая 2017 года и его охотничьего ружья марки ТОЗ-34Р калибр 12-70 двуствольное №У0116027, 2001г.в., ввиду ненадобности и для дальнейшего уничтожения. Заявление написано рукописным шрифтом, имеется подпись от имени ФИО1, датировано 21 апреля 2022 года, копия протокола от 21 апреля 2022 года об изъятии у ФИО1 огнестрельного оружия и патронов к нему. Основания изъятия – ввиду ненадобности и плохого здоровья. В нижней части протокола имеется рукописная подпись от имени ФИО1, копия заключения от 22 апреля 2022 года об аннулировании лицензии на имя ФИО1 на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, копия уведомления ФИО1 (исх.номер 5924 от 22 апреля 2022 года) об аннулировании лицензии на имя ФИО1 на хранение и ношение оружия. Копии личного дела признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д.30-73, 105).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями свидетеля и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого следует, что ранее он имел ружье, соответствующее разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в период действия разрешения им был приобретен порох, чтобы самостоятельно заряжать патроны для оружия, в апреле 2022 года он оружие сдал, разрешение было аннулировано, однако, порох им сдан не был, хотя он знал об обязанности сдать все боеприпасы, к которым относится и порох, хотел использовать его в хозяйстве, потом хотел сжечь, но этого не сделал. Хранил порох в закрытом сейфе, ключ от сейфа был у него. Каких-либо существенных противоречий в показания подсудимого, не имеется. Доводы подсудимого о том, что он забыл о наличии у него пороха при выдаче ружья опровергаются его собственными показаниями, как было указано подсудимым в ходе предварительного расследования, он намеревался использовать порох в хозяйстве, при изъятии у него ружья участковый спрашивал у него есть ли у него боеприпасы, то есть ему задавался прямой вопрос о наличии и иных подлежащих выдаче предметов, при этом подсудимый понимал, что порох также относится к боеприпасам, но отрицал его наличие, в то же время, при предъявлении ему постановления суда о производстве обследования жилища, спустя продолжительное время после выдачи ружья, он сообщил о наличии у него пороха и указал на его местонахождение.

Таким образом, анализ показаний самого ФИО1, свидетельствует о том, что подсудимый заведомо зная, что хранящийся у него порох является взрывчатым веществом, не имея соответствующих лицензий и разрешений, не выдал порох уполномоченным государственным органам, хотя знал, что тоже должен его сдать, но не сдал, а стал хранить в месте, обеспечивающем их сохранность – в доме по <адрес>, Кунгурского муниципального округа, <адрес>, то есть хранил его незаконно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также согласующимся и взаимно дополняющими показаниями свидетелей: ФИО2, пояснившей, что ранее ФИО1 имел разрешение на ружье, ходил на охоту, ружье хранил в сейфе, который закрывается на замки, ключ от сейфа он хранил в тумбочке, в ходе осмотра сотрудниками полиции их дома ФИО1 показал сейф, в котором обнаружили порох, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснивших об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, обысках жилья ФИО1, изъятии у последнего пороха, а также сведениями, содержащимися в представленных письменных доказательствах, протоколах следственных действий, заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта мелкозернистые вещества черного цвета, извлеченные из коробок №№1,2 являются промышленного изготовленными разновидностями дымного пороха – взрывчатыми веществами метательного действия, определена их масса: 505,9г и 309,8г.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Заключение является обоснованным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо противоречий в них не имеется.

Из копий личного дела ФИО1 следует, что его неоднократно предупреждали об уголовной ответственности, в том числе, за хранение взрывчатых веществ, а также разъяснялось право добровольной выдачи взрывчатых веществ или взрывных устройств, ФИО1 21 апреля 2022 года лично было написано заявление об изъятии у него разрешения, ружья ввиду ненадобности и для дальнейшего уничтожения, уведомление об аннулировании лицензии на имя ФИО1 на хранение и ношение оружия было направлено подсудимому 22 апреля 2021 года. Кроме того, при выдаче ФИО1 разрешения были проверены его знания правил безопасного обращения с огнестрельным и газовым оружием, ФИО1 сдал зачет по правилам безопасного обращения с огнестрельным оружием, то есть подсудимому достоверно были известны требованиях закона в области обращения, в том числе, со взрывчатыми веществами, данные обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

Порядок проведения обыска, установленный ст. 182 УПК РФ, органом предварительного расследования не нарушен. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. В ходе обыска осуществлялось фотографирование. Все изъятые в ходе обыска предметы были изъяты. Каких-либо замечаний от лиц и понятых, участвовавших в следственном действии, не поступило.

Объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутых ОРМ, хода их проведений и полученных результатов на основании постановления суда, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволяют сделать вывод о законности данных оперативно-розыскных мероприятий, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов и использовании их в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», производство, распространение и применение взрывчатых веществ, осуществляются на основании соответствующих лицензий.

Согласно Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация взрывчатых веществ на территории РФ запрещена.

В соответствии с п. 50 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановленим Правительства РФ от 15.09.2020 № 1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», под понятием «взрывчатые материалы промышленного назначения» понимаются взрывчатые вещества и изделия на их основе, используемые в промышленных целях для проведения взрывных работ.

Действия ФИО1 в части незаконного хранения взрывчатых веществ полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исходя из показаний самого подсудимого установлено, что, ключ от сейфа, вместе с ключом от отдельной ячейки на одном кольце хранился у него в тумбочке, доступ к которой ничем существенным ограничен не был (дверь в комнату на запор не закрывалась, тумбочка какого-либо крепкого запора также не имела), что свидетельствует о том, что доступ к сейфу у иных лиц, а не только у самого подсудимого, был возможен, что, учитывая повышенную опасность взрывчатых веществ, к которым относится и бездымный порох, значительный объем незаконно хранящегося пороха – 814,7 грамма, не позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в незаконном хранении взрывчатых веществ, - по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.179-181 т.1), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.184,185 т.1), по месту жительства характеризуется односельчанами положительно, ведет активный образ жизни, участвует в жизни села, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало (л.д.188 т.1), имеет ряд заболеваний (л.д.189 т.1).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, являющегося пенсионером, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья супруги, дочери, также имеющих хронические заболевания, ежемесячные добровольные пожертвования для нужд СВО,

в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в добровольном указании сотрудникам полиции места нахождения пороха, сейфа, его добровольное открытие.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления у суда не имеется, поскольку у правоохранительных органов на момент проведения обследования жилья подсудимого уже имелась оперативная информация о возможном незаконном хранении им запрещенных предметов, в том числе, пороха.

Отягчающих обстоятельств суд усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами (состояние здоровья подсудимого, являющегося пенсионером, его супруги, а также дочери, оказание добровольной помощи на нужды СВО), установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения ФИО1 как до, так и после совершения преступления (к уголовной и административной ответственности он никогда не привлекался, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления) позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, без изоляции его от общества, в виде штрафа, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, определяя размер назначаемого штрафа, суд учитывает, что ФИО1, а также его супруга являются пенсионерами, получают пенсию в общем размере около 30 т.р., супруга занимается подработкой, однако, доход от этого ей еще не получен, при этом и подсудимый и его супруга имеют ряд серьезных заболеваний, которые требуют постоянного достаточно дорогостоящего лечения (подсудимому необходим курс уколов, стоимость которых составляет 20 т.р. за один укол), его совершеннолетняя дочь также имеет серьезное заболевание, требующее операционного вмешательства, в связи с чем, по мере возможности, он также оказывает ей помощь, кроме того, подсудимый с супругой несут расходы по оплате коммунальных платежей, проживают в доме с печным отоплением, то есть нуждаются в приобретении дров, что также влечет значительные затраты.

Несмотря на размер назначаемого штрафа, суд считает, что, с учетом влияния назначенного наказания на жизнь самого подсудимого и его семьи, возможно при назначении наказания применить положения ч.3 ст.46 УК РФ и предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями на три месяца, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: личное дело ФИО1 в копиях, хранящееся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле №1-404/2025, промышленно изготовленный дымный порох, массой 505,9гр и 309,8гр., хранящийся на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», следует передать в МО МВД России «Кунгурский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно на срок 3 (три) месяца, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 внести первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в бюджет, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: личное дело ФИО1 в копиях, - хранить при уголовном деле №1-404/2025, промышленно изготовленный дымный порох, массой 505,9гр и 309,8гр., - передать в МО МВД России «Кунгурский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова