Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-71/2020

Дело № 2-71/2-2020

УИД: 32RS0018-02-2020-000049-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Липовой Н.В.,

с участием представителя ответчика – ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области ГУ (межрайонное) об установлении факта постоянного проживания и признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Красногорский районный суд Брянской области с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей государственной пенсии по старости на основании ст.10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 33 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей отказал поскольку у нее отсутствует право на снижение возраста по указанным основаниям. Считает данный отказ незаконным так как она фактически постоянно проживала в зоне радиоактивного загрязнения в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС, относящейся к зоне отселения, расположенной в д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со своими родителями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала швеёй на Суражской швейной фабрике, однако, все это время, она была зарегистрирована и постоянно проживала в д. Поповка <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и постоянно проживала со своей семьей в <адрес>, где за время проживания льготами, согласно Закона о ЧАЭС не пользовалась, не получала жилья и ссуд, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Просила суд установить факт проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. Поповка <адрес>, признать решение УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) об отказе в установлении пенсии незаконным и необоснованным, и признать ее право на назначение государственной пенсии, на основании Федерального Закона РФ № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии по причине болезни.

Не явились в судебное заседание свидетели <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, обеспечение явки которых, определением суда было возложено на истца.

Требований о допросе, указанных в заявлении свидетелей, ходатайство ФИО2 не содержит.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ГУ УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) Несоленый А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление ранее направленное в адрес суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу правил ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу правил ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституционный Суд РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами, законодательными актами субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия мужа Деменок.

Согласно трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволилась с Клинцовской швейной фабрики в связи с переменой места жительства и ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу швеей на Суражскую швейную фабрику, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и уволилась по уходу за ребенком дошкольного возраста.

Согласно предоставленной выписки из домовой книги за 1980 год ФИО5 в сентябре 1979 года выбыла на учебу, а в октябре 1980 года выбыла на работу в <адрес> (л.д.31-33)

Согласно формы №П, представленной МП ОП «Клинцовский», ФИО2 в связи со сменой фамилии после заключения брака обменяла паспорт ДД.ММ.ГГГГ и получила новый серии У1-МД №, последним местом жительства в нем указан адрес: <адрес>-а. В служебных отметках указано, что ДД.ММ.ГГГГ Суражским РОВД вклеена фотокарточка в паспорт.

Согласно формы №П, представленной МП ОП «Суражский», ФИО2 в связи с 45-летием обменяла паспорт ДД.ММ.ГГГГ и получила новый № серии 614740. Местом жительства указан адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>ёрная <адрес> (л.д. 6-7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 выбыла из д. <адрес> в <адрес> в 1980 году. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>-а. После заключения брака в январе 1986 года уволилась из Клинцовской швейной фабрики в связи со сменой места жительства и устроилась на работу на Суражскую швейную фабрику, где и работала до увольнения в августе 1989года в связи с уходом за ребенком дошкольного возраста. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в <адрес>.

Ссылка истца ФИО2 на то, что факт ее постоянного проживания и регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д. Поповка <адрес> подтверждается данными ее паспорта не может быть принята судом, поскольку в паспорте указано ее место жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, паспорт не содержит. В то время, как в этот же период ФИО2 уволилась из Клинцовской швейной фабрики в связи со сменой места жительства и устроилась именно на Суражскую фабрику. Кроме того доводы истца также опровергаются сведениями похозяйственной книги, из которой следует, что она выехала в 1980 году из д. Поповка, а также формой №П, представленной МП ОП «Суражский» из которой следует, что ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее постоянного проживания (работы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. Поповка <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований установления факта постоянного проживания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. Поповка <адрес>.

Рассматривая требования истца о признании решения ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> об отказе в назначении государственной пенсии по старости, и признании права истца на назначение и получение пенсии, суд приходит к выводу, что отказ ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно паспорта, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>, территория которого с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно формы №-П МП ОП «Клинцовский», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>, территория которого, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к зоне проживания с правом на отселение.

Частью первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8), граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны отселения до их переселения в другие районы (пункт 9).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и гражданам, постоянно проживающим в зоне отселения до их переселения в другие районы, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Статьи 33, 34 и 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Как следует из примечаний к ст.ст.32-35 названного Закона РФ установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, Закон гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст.3 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») в частности путём назначения пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера – наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью – в определённой степени носит компенсационный характер.

Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учётом периода проживания (работы) на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией.

В судебном заседании судом установлено проживание ФИО2 на территории зоны с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактическое проживание на территории зоны с правом на отселение составляет 5 мес. 23 дня, что не дает права на назначение государственной пенсии по старости, согласно ст. 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ и ст. 33 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданам, указанным в п.7 ч.1 ст. 13 данного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 названного Закона на 1 год за каждые три года проживания или работы в зоне с правом на отселение, но не более на 5 лет в общей сложности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что решение об отказе в установлении пенсии УПФ РФ в городском округе <адрес> ГУ (межрайонное) является обоснованным и законным,

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание что постоянное проживание истца на территории зоны проживания с правом на отселение не нашло свое подтверждение и составляет менее требуемого законом приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области ГУ (межрайонное) об установлении факта постоянного проживания и признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федина Л.Н.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.