Решение № 2-6600/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4095/2025~М-2532/2025

УИД ...

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Насибуллиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Казтрансмаркет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к о обществу с ограниченной ответственностью «Казтрансмаркет» (далее по тесту – ООО «Казтрансмаркет»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО «Сбербанк» на основании заключённого 18 ноября 2022 года кредитного договора ... выдало ООО«Казтрансмаркет»кредит в сумме 2000000 рублей на срок 36 месяцев c переменной процентной ставкой 17.5/19.5% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: ... от 18 ноября 2022 года с ФИО1 Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 28 апреля 2025 года задолженность ответчиков составляет 772 948 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 726 581 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 31 356 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 13 504 рубля 51 копейка, неустойка на просроченные проценты – 1 505 рублей 91 копейка. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 18 ноября 2022 года за период с 21 января 2025 года по 28 апреля 2025 года включительно в размере 772 948 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 458 рублей 96 копеек.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Казтрансмаркет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года было отменно по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Казтрансмаркет» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что он договор поручительства в письменном виде не подписывал, что влечет его недействительность. Факт получения денежных средств по кредитному договору ООО «Казтрансмаркет» не отрицал. Считает, что обязательства по кредитному договору должны исполняться лишь ООО «Казтрансмаркет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «Казтрансмаркет» заключен кредитный договор ... Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2000 000 рублей на срок 36 месяцев, с переменной процентной ставкой 17,5/19,5% годовых.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

18 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что договор поручительства следует признать незаключенным суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Материалы дела содержат протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка ООО «Казтрансмаркет» заявления о присоединении общим условиям простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы, операцию осуществил единоличный исполнительный орган ФИО1, дата и время аутентификации пользователя: 18 ноября 2022 года 14:20:32.

Согласно протоколу проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка договора поручительства простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы, операцию осуществил пользователь ФИО1, дата и время аутентификации пользователя: 18 ноября 2022 года 14:23:36.

Таким образом, Банк представил документы, свидетельствующие о принадлежности электронной подписи ФИО1, протоколы операции содержат сведения о владельце подписи, лице, подписавшем документ, дате и времени аутентификации пользователя, наименование подписанного документа (файла) и иные доказательства.

Спорный кредитный договор и договор поручительства подписаны с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки, денежные средства фактически были зачислены на банковский счет ООО «Казтрансмаркет», что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ФИО1 знал о наличии кредитного договора от 18 ноября 2022 года, принял его условия, подписал кредитный договор как руководитель ООО «Казтрансмаркет», и договор поручительства как физическое лицо, изъявив свое согласие в форме электронной подписи, соответственно, факт подписания ФИО1 кредитного договора и договора поручительства установлен.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 апреля 2025 года задолженность ответчиков составляет 772 948 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 726 581 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 31 356 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 13 504 рубля 51 копейка, неустойка на просроченные проценты – 1 505 рублей 91 копейка.

Поскольку ответчики не исполнили обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по вышеуказанному договору, направив ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, свой расчет задолженности суду ответчики не предоставили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 458 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт ...), общества с ограниченной ответственностью «Казтрансмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 18 ноября 2022 года за период с 21 января 2025 года по 28 апреля 2025 года включительно в размере 772 948 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 458 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ