Решение № 12-265/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-265/2018

м/с Беломестная Т.М. Дело № 12-265/2018


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 05 июля 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского район Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского район Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постанолвения, мотивируя тем, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, мировым судьей нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав защитника, ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы изложенные в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГ. в 01 час. 20 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак XXXX, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, являются необоснованными, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было. Мировым судьей принимались меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления ему заказной корреспонденции по адресу, указанному самим ФИО1 при составлении материала по делу об административном правонарушении: XXXX, с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 00 мин., конверт с уведомлением возвращен отправителю с отметкой: "об истечении срока хранения". При этом, согласно отметкам сотрудников почтового отделения на конверте извещения о явке за заказным письмом в отделение связи оставлялось адресату 8 и ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения либо по истечении срока его хранения.

Учитывая, что направленное почтовое извещение с вызовом ФИО1 в судебное заседание вернулось мировому судье с отметкой почтальона о невручении «истек срок хранения», мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола. Довод заявителя о том, что ему не было разъяснено право, предусмотренне ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем он был лишен возможности рассмотрения вопроса об общей территориальной подсудности, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом из представленных материалов не усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении, либо при рассмотрении дела мировым судьей по существу, ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ заявлял соответствующие ходатайства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО4 в интересах ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского район Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жадобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова